Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-8135/14

Судья Плахута Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 г. дело N 33-8135/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Масальгина М.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Масальгина М.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию,

установила:

Масальгин М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 14 августа 2013 г. о передаче на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имущества автомобиля***; обязать соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления Масальгина М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Масальгин М.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, просил отменить решение суда.

В заседание суда второй инстанции заявитель Масальгин М.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - представитель Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве *** в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица, извещенных судебной коллегией о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Хамовнического РОСП УФССП России по Москве находится исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом города Москвы по гражданскому делу ***, предметом исполнения по которому является взыскание с Масальгина М. Н. в пользу *** денежных средств в размере *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий Масальгину М. Н.: автомобиль *** года выпуска, ***, с начальной продажной ценой в размере *** взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

27 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

27 мая 2011 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль *** года выпуска, ***.

22 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля была оформлена заявка на торги.

12 апреля 2012 г. торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 г. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%.

Согласно протоколу от 10 мая 2012 г. повторные торги по продаже заложенного имущества также были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить за собой нереализованный на торгах предмет залога.

Взыскатель отказался оставить имущество за собой, при этом просил продолжить исполнение требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2012 г. N *** нереализованное имущество - автомобиль *** года выпуска, ***возвращен должнику Масальгину М. Н. и принят последним по акту передачи от 13 июня 2012 г.

13 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление N *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля ***года выпуска. ***, г.р.з. ***

28 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического POСП УФССП России по городу Москве вынесено подновление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере *** руб. *** коп. на основании отчёта N *** от 18 июня 2013 года.

14 августа 2013 г. вынесено постановление о передаче арестованною имущества на реализацию, согласно которому автомобиль *** года выпуска ***, передан на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Стоимость автомобиля установлена в размере ***руб. *** коп.

Разрешая требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 87, 92, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Масальгина М.Н., при этом суд руководствовался тем, что оценка имущества и порядок его реализации соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а автомобиль в данном случае рассматривался не как предмет залога на который обращено взыскание решением суда, а как имущество должника, оцениваемого и реализуемого на общих основаниях. Оценка имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведена правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что исполнительный документ предусматривал возможность реализовать имущество по установленной судом цене, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.

Суд правильно исходил из того, что исполнительный документ содержал указания на реализацию предмета залога, однако его реализация оказалась невозможной, т.к. торги были признаны несостоявшимися и взыскатель отказался от данного имущества.

В силу п.4 ч.1 ст. 352 залог прекращается в случае, если реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

При таких обстоятельствах, исходя, что залог на автомобиль прекращен, судебный пристав правомерно обратил взыскание на имущество должника в общем порядке.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ином толковании и применении норм действующего Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -