Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8149/14

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 33-8149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Килимистова С.В., Шаблинского А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, в редакции определения от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шаблинского А.И. и Килимистова С.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве _ руб. 96 коп.

Взыскать с Шаблинского А.И.а госпошлину в доход государства в размере .. руб.

Взыскать с Килимистова С.В. госпошлину в доход государства в размере _ руб.

установила:

Прокуратура г. Москвы в защиту интересов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве обратилась в суд с иском к Килимистову С.В., Шаблинскому А.И. о возмещении ущерба, указывая, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011, вступившим в законную силу, Шаблинский А.И., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. _ УК РФ. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013, вступившим в законную силу, Килимистов С.В., признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ст. .. УК РФ. Преступными действиями Килимистова С.В. и Шаблинского А.И. причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму _ руб. 96 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере _ руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Москвы истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Килимистов С.В. и его представитель возражали против предъявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Шаблинский А.И. в суд не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд, на основании ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаблинского А.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Килимистова С.В., прокурора, представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011, вступившим в законную силу, Шаблинский А.И.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. _ УК РФ. Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от _., вступившим в законную силу, Килимистов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. _ УК РФ.

Приговорами установлено, что солидарными преступными действиями Килимистова С.В. и Шаблинского А.И. причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму _. руб. 96 коп.

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, оставлен без рассмотрения с сохранением за материальным истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд взыскал с ответчиков солидарно ущерб в размере .. руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по _. руб. с каждого.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводу апелляционной жалобы Килимистова С.В. об истечении срока исковой давности суд дал надлежащую правовую оценку, согласно которой срок исковой давности не истек, поскольку обстоятельства совершения преступления и виновность ответчиков установлены приговорами Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 и 14.05.2013. При этом вина Килимистова С.В. и Шаблинского А.И. в причинении ущерба Российской Федерации на общую сумму _ руб. 96 коп. совместными действиями установлена приговором от 14.05.2013, с иском в порядке гражданского производства истец обратился 18.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалоб ответчиков о том, что сумма ущерба не определена, размер материальной ответственности каждого виновного не установлен, оснований для солидарного взыскания не имеется также не состоятельны, поскольку сумма ущерба и причинение его ответчиками совместными действиями (группой лиц по предварительному сговору) установлены приговорами суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Довод апелляционной жалобы Шаблинского А.И. о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, согласно которым ответчик неоднократно извещался телеграммами по месту жительства, от явки за телеграммой по извещению уклонился.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Доводы представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве состоятельными признать нельзя, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства, в том числе Бюджетному кодексу РФ, Положению о Федеральном казначействе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи