Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8155/14

Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В. Дело N 33-8155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зазулина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Зазулину В.В. в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения _ рублей 91 копейки.

установила:

Зазулин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения .. рублей 91 копейки.

В обоснование иска истец указывал, что _.. между ним и ответчиком был заключен Договор страхования средства наземного транспорта N _, принадлежащего Зазулину В.В. автомобиля _. по риску КАСКО ПОЛНОЕ. Страховая сумма определена в размере _ рублей. Срок действия договора с _. по _. Размер уплаченной по договору страховой премии составил _ рублей 60 копеек. _. в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Зазулин В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что _ получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Борисов И.А. по временному разрешению на право управления ТС, срок действия которого истек _. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, на основании ст. ст. 929 п. 1, 961, 963, 964, 965 ГК РФ.

Зазулин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Большунов С.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Молотов А.И. против иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относитльно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Установлено, что _ г. между Зазулиным В.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен Договор страхования средства наземного транспорта N _, принадлежащего Зазулину В.В. автомобиля _, государственный регистрационный знак _, по риску КАСКО ПОЛНОЕ. Страховая сумма определена в размере _. рублей. Срок действия договора с _ по _. Размер уплаченной по договору страховой премии составил _ рублей 60 копеек.

_ в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. При ДТП автомобилем управлял Борисов И.А. по доверенности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ в отношении Борисова И.А. (не справился с управлением и совершил наезд на мачту городского освещения), справкой о ДТП от _..

Зазулин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, мотивированный тем, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Борисов И.А. по временному разрешению на право управления ТС, срок действия которого истек _. (ответ от ..).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на положения п. 4.1.13 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Альфа Страхования", согласно которым, страховым случаем не признается "Любой ущерб (вред), причиненный Потерпевшим лицам в результате неправомерного использования (завладения) иными (третьими) лицами застрахованным ТС" и указал, что Борисов И.А. с согласия Зазулина В.В. неправомерно использовал транспортное средство последнего при совершении ДТП _., не имея права управления транспортными средствами.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом представлено суду временное разрешение на право управления транспортным средством, содержащее сведения о продлении до _..

Материалы дела не содержат доказательств привлечения Борисова к административной ответственности по ст. 12.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, что также опровергает доводы ответчика об использовании Борисовым транспортного средство при совершении ДТП , не имея права управления транспортными средствами.

Кроме того, из ответа на запрос суда в ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы и СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием _, после которого Борисову И.А. было временное разрешение, Борисов И.А. права управления транспортным средством не лишался.

При таком положении оснований для вывода о том, что Борисов при совершении ДТП _ не имел права управления транспортным средством, не имеется.

Ссылка ответчика на копию временного разрешения, не содержащую сведений о продлении, основанием для иной оценки совокупности указанных доказательств не является. Кроме того, подлинник указанного документа истцом был представлен суду (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля _., государственный регистрационный знак _ по повреждениям, полученным в ДТП _. года без учета износа составила _ руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма, которую он был обязан выплатить истцу по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), поскольку размер ущерба находится в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере. Судебная коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере _руб., применив ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы: на оплату экспертизы, подлежащие взысканию в размере _ руб., по оплате услуг представителя, которые коллегия находит необходимым взыскать в пользу истца в размере _. руб., а всего _ руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме _ руб. (_).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Зазулина В.В. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Зазулина В.В. страховое возмещение в размере _. рублей 91 копейки, штраф в размере _ рублей, судебные расходы в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи