Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8156/14

Судья суда первой инстанции Лебедева И.Е. Дело N 33-8156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моргуновой Н.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Моргуновой Н.П. к Поповой В.А., Клочан Н.А. о признании Поповой В.А., Клочан Н.А. не принявшими наследство, открывшегося после смерти Моргунова А.А., признании права собственности Моргуновой Н.П. на _ доли на жилое помещение, расположенное по адресу: _ в порядке наследования по закону отказать.

установила:

Моргунова Н.П. обратилась в суд с иском к Поповой В.А., Клочан Н.А. о признании не принявшими наследство, признании права собственности на _ доли на жилое помещение, расположенное по адресу: _ в порядке наследования по закону за ней, указав, что вместе с супругом Моргуновым А.А. приобрели в равнодолевую собственность, в порядке приватизации, спорную квартиру. _ года Моргунов А.А. умер. После его смерти в состав наследственного имущества вошла _ доля спорной квартиры. При жизни, _, наследодатель составил завещание на указанную спорную _ долю квартиры в пользу дочерей от первого брака Попову В.А. и Клочан Н.А. Истец и ответчики обратились к нотариусу Волковой Т.Л. с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Волковой Моргуновой Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на _ долю квартиры, в связи с наличием завещания в пользу ответчиц. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 за Моргуновой Н.П. признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере _ доли в квартире. Также нотариусом г. Москвы Волковой было отказано ответчикам Поповой и Клочан в выдаче свидетельства о праве на наследство. С момента смерти Моргунова А.А. истец проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию. Ответчики Попова и Клочан никаких действий по принятию наследства не совершают, фактически наследственным имуществом не интересуются, бремя по его содержанию не несут, наследственные права не реализовывают.

Истец Моргунова Н.П. и ее представитель Пронина Е.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснив, что для вступления в наследство нотариус предложил Поповой и Клочан предоставить документы, подтверждающие родство. Указанные документы со стороны ответчиков не предоставлены, за получением свидетельства о наследстве ответчики не обращались, в связи с чем, в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано.

Ответчики Попова В.А., Клочан Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Волкова Т.Л., Росимущество представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Поповой В.А., Клочан Н.А., третьих лиц нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л., Росимущество, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моргунову Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _. года умер Моргунов Александр Афанасьевич. После его смерти открылось наследственное имущество в виде _ доли квартиры по адресу: _

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились его жена Моргунова Н.П., а также наследники по завещанию Клочан Н.А. и Попова В.А.

В материалах наследственного дела имеется завещание от _. года, согласно которому Моргунов А.А. завещал принадлежащую ему .. долю в квартире по адресу: г. .. дочерям Клочан Н.А. и Поповой В.А.

_ года постановлением нотариуса г. Москвы Волковой Т.Л. Моргуновой Н.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на _ долю квартиры по адресу: _ по тем основаниям, что круг наследников не определен.

Решением Чертановского районного суда от 14 июня 2011 года по иску Моргуновой Н.П. к Клочан Н.А., Поповой В.А. за Моргуновой Н.П. признана _ доля в квартире по адресу: .. в порядке наследования по закону.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из материалов наследственного дела следует, что Клочан Н.А. и Попова В.А., являясь наследниками по завещанию, приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу г. Москвы Волковой Т.Л. Из материалов дела не усматривается, что со стороны Клочан и Поповой совершены действия, свидетельствующие об отказе принятия, причитающейся им доли наследства.

Неисполнение Клочан Н.А. и Поповой В.А. обязанности собственника по содержанию долевого имущества, предоставляет Моргуновой право на взыскание с ответчиков расходов, понесенных в связи с содержанием имущества пропорционально их долям в собственности, но не является основанием для установления факта отказа от наследства.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Солгасно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: