Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-8160/14

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33 - 8160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Володина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Володина * к Зенину-Каправо* о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

установила:

Володин А.А. обратился в суд с иском к Зенину-Каправо А.Е. о взыскании долга по договору займа, в обосновывая свои требования тем, что они являются участниками системы платежей Веб Мани Трансфер, являющейся системой интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками. 28 июня 2012 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Володин А.А. передал Зенину-Каправо А.Е. *титульных знаков типа WMZ, а Зенин-Каправо А.Е. обязался возвратить Володину А.А. титульные знаки в объеме *титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 180 суток после получения займа. При этом договором установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентным * долларов США. Поскольку Зенин-Каправо А.Е. в указанный срок не исполнил свои обязательства по возврату титульных знаков и платы за пользование ими в полном объеме, Володин А.А.просит с учетом уточненных требований взыскать в его пользу с Зенина-Каправо А.Е. задолженность по договору займа в размере *., проценты за пользование займом в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Володин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Володина А.А., ответчика Зенина-Каправо А.Е.,извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения представителя ответчика Зенина-Каправо А.Е. по доверенности Зенина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 28 июня 2012 года между Володиным А.А. и Зениным - Каправо А.Е. заключен договор, по которому Володин А.А. передал в собственность Зенина-Каправо А.Е. титульные знаки типа WMZв объеме *титульных знаков, а заемщик Зенин-Каправо А.Е. обязуется возвратить заимодавцу Володину А.А. титульные знаки в объеме *титульных знаков типа WMZ, в срок не позже чем через 180 суток после получения займа.

Указанный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы Веб Мани Трансфер и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, исходя из условия заключенного между сторонами договора, предмет договора иной, чем определено в ст. 807 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные знаки эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права в силу того, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: