Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8162/14 (ключевые темы: приобретательная давность - встречный иск - земельный участок - владение и пользование - право наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8162/14

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело N 33-8162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шаумяна С.Г. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Шаумяну С.Г. об освобождении земельного участка и по встречному иску Шаумяна С.Г. к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, которым постановлено:

Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Шаумяну С.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Шаумяна С.Г. освободить гараж N **, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.А***, д.**, корп.**, от находящегося в нем имущества в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Предоставить право Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы собственными силами снести гараж N **, расположенный по адресу: г.Москва, ул.А***, д.**, корп.**.

Взыскать с Шаумяна С.Г. *** рублей - госпошлину в бюджет города Москвы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Шаумяна С.Г. к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отказать,

установила:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Шаумяну С.Г. об обязании ответчика освободить от гаража земельный участок по адресу: г.Москва, ул.А***, д.**, корп.** и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, установив срок для исполнения решения суда. В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является владельцем гаража по адресу: г.Москва, ул.А***, д.**, корп.**, разрешение на возведение и пользование которым отсутствует. Самовольность действий ответчика заключается в том, что в нарушение ст.60 ЗК РФ он не приобрел право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, и не получил разрешение соответствующего органа на право пользования указанным участком.

Шаумян С.Г. иск не признал и обратился к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы с встречным иском о признании права собственности на гараж. В обоснование встречного иска указал, что спорным гаражом владел и пользовался его отец Ш. Г.Ш. для хранения автомашины "З***" с ручным управлением, гараж был предоставлен ему как инвалиду ** группы. 18.09.1973г. Ш.Г.Ш. умер, после его смерти он единолично непрерывно пользуется и владеет гаражом, содержит его, а потому является собственником данного объекта в силу права наследования и приобретательной давности.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца Префектуры ЮВАО г.Москвы по доверенности Рябикова Л.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Шаумян С.Г. в суде встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы в суд в не явился, в письменных объяснениях встречный иск не признал по тем основаниям, что земельный участок Шаумяну С.Г. под строительство капитального гаража не предоставлялся, данный объект являлся временным, положения о приобретательной давности на него не распространяются.

Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г.Москве в суд в не явился.

Частично удовлетворив иск Префектуры ЮВАО города Москвы и отказав во встречном иска Шаумяна С.Г., суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Шаумян С.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители Префектуры ЮВАО г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г.Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шаумяна С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.А***, д.**, корп.** расположен гараж N **, которым пользуется Шаумян С.Г.

В соответствии с положениями ст.ст. 10, 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, Устава города Москвы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Префектурой ЮВАО г.Москвы требований и наличии в данном случае оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик Шаумян С.Г. является владельцем гаража N **, расположенного по адресу: г.Москва, ул.А***, д.**, корп.**. Земельно-правовые отношения с ответчиком на указанный земельный участок не оформлены.

Учитывая, что каких-либо разрешений на установку спорного гаража ответчик не представил, земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком не оформил, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Шаумяна С.Г. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: г.Москва, ул.А***, д.**, корп. **.

Поскольку земельный участок, на котором размещен гараж, в настоящее время занят ответчиком без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка возведения строения и оформления земельно-имущественных отношений, то, следовательно, данный земельный участок подлежит освобождению путем сноса расположенного на нем гаража.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, который занимает ответчик без законных на то оснований, нарушая исключительное право собственника- города Москвы по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, подлежит освобождению.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что гараж, которым пользуется ответчик, установлен на законных основаниях на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Предъявленное к ответчику требование о производстве в добровольном порядке демонтажа указанного выше гаража, не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.

При таких обстоятельствах, установив, что Префектура ЮВАО г.Москвы является надлежащим истцом, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возведении гаража именно Шаумяном С.Г. не представлено, суд пришел к выводу об обязании ответчика освободить гараж N **, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.А***, д.**, корп.**, от находящегося в нем имущества в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, и предоставил право Префектуре ЮВАО г.Москвы собственными силами снести гараж. В удовлетворении остальной части иска Префектуры ЮВАО города Москвы суд отказал.

Со стороны Префектуры ЮВАО города Москвы решение суда первой инстанции не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шаумяна С.Г., суд обосновано исходил из того, что место под размещение автомобиля на земельном участке по вышеназванному адресу было выделено в связи с социальным статусом инвалида Шаумяна Г.Ш., и не предполагало передачу ему возведенного на этом земельном участке гаража в собственность, а следовательно и дальнейшего отчуждения иным лицам либо переход в собственность по праву наследования.

Более того, как установлено судом, установка гаража носила временный характер, о чем прямо указано в листе согласований.

В материалы дела не предоставлено доказательств завершения строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания гаража. По сведениям БТИ гараж по вышеуказанному адресу не учтен.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что строительство объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленных обстоятельств, правомерно руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для признания за Шаумяном С.Г. права собственности на спорный гараж отсутствуют, поскольку данный гараж не вошел в состав наследственного имущества его отца Ш.Г.Ш., умершего в 1973 году.

Приобретательная давность, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с доводом апелляционной жалобы Шаумяна С.Г. о том, что иск предъявлен к нему ненадлежащим истцом, судебная коллегия отмечает, что у Префектуры ЮВАО г.Москвы, в силу Положения о префектуре Административного округа города Москвы, возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого гаражом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.

Доводы апелляционной жалобы Шаумяна С.Г. о том, что он является инвалидом, не влекут отмену решения и отказ в удовлетворении иска Префектуры ЮВАО г.Москвы.

Остальные доводы апелляционной жалобы Шаумяна С.Г. повторяют доводы возражений по исковым требованиям Префектуры ЮВАО г.Москвы, а также доводы встречного иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в решении надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаумяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: