Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8168/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N33- 8168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Васильева И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева И.А.в пользу Кучеренко С.А.- 50 000 руб.

Взыскать с Васильева И.А. в пользу Кучеренко А.И. - 50 000 руб.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с Васильева И.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 рублей.

установила:

Истцы Кучеренко А.И., Кучеренко С.А. обратились в суд с иском к ответчику Васильеву И.А. о возмещении ущерба, морального вреда. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 25 августа 2010 года в 13 час. 20 мин. Кучеренко С.А. и Кучеренко А.И. находясь на своем земельном участке N <_> в СНТ "<_>" по адресу: <_>, подверглись противоправным действиям с применением газового пистолета со стороны ответчика Васильева И.А., находящегося на соседнем земельном участке N <_>, который подставил лестницу к забору, разделяющему их участки, облил водой Кучеренко С.А. и Кучеренко А.И., бросил в них 2 доски, а затем открыл стрельбу из газового оружия. В результате этого Кучеренко С.А. и Кучеренко А.И. нанесены телесные повреждения: ожоги лица, глаз и горла. Истцы просили взыскать с ответчика Васильева И.А. материальный ущерб, выразившийся в порче имущества, принадлежащего истцам, в сумме 4 773 рубля за испорченную лестницу, и моральный вред в сумме 100 000 рублей каждому истцу.

В судебное заседание истцы Кучеренко А.И., Кучеренко С.А. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев И.А. извещался судом о дне слушания дела в установленном законом порядке, по его месту жительства, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил. Суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Васильев И.А., ссылаясь на то, что 25 августа 2010 года никакого газового оружия не применял, физических и нравственных страданий истцам ответчиком причинено не было.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены сторонам 21 февраля 2014 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 25 августа 2010 года около 13 часов 20 минут истцы Кучеренко С.А. и Кучеренко А.И. находились на своем участке N <_>. В результате конфликта, возникшего между Кучеренко С.А., Кучеренко А.И. и В.Т.Н., Васильевым И.А., последний в результате применения газового пистолета в отношении истцов, причинил им легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи N <_>, исходя из которого, 25 августа 2010 года Кучеренко С.А. получила телесные повреждения, выразившиеся в виде <_>. Кроме того, из заключения эксперта N <_> на основании постановления мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области следует, что Кучеренко С.А., <_> года рождения, получила <_> и <_>, <_>, <_>, <_>. Данные повреждения образовались от воздействия химического вещества и могли образоваться при выстреле из газового пистолета при указанных потерпевшей обстоятельствах. Кучеренко С.А. был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из карты вызова медицинской помощи N <_> от 25.08.2010 г., Кучеренко А.И. получил телесные повреждения, выразившиеся в виде <_>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N <_>, согласно которому Кучеренко А.И. <_>. Данные повреждения образовались от воздействия химического газообразного вещества и могли образоваться при применении газового пистолета при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

08 августа 2011 года и.о. дознавателем Отдела МВД России по Солнечногорскому району капитаном милиции Р.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Кучеренко С.А. в отношении Васильева И.А., указывая на тот факт, что в действиях Васильева И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 115 УК РФ. Дела данной категории являются делами частного обвинения и рассматриваются судом по заявлению потерпевшего.

27 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области было прекращено уголовное дело в отношении Васильева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Истцам было разъяснено право обращения с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

29 октября 2012 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области постановление мирового судьи судебного участка от 27.08.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика истцам физических и нравственных страданий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что 25 августа 2010 г. Васильев И.А. не применял газового оружия в отношении истцов, направлена на иную оценку доказательств.

Указание в жалобе на то, что городскую поликлинику N 13 по месту своего жительства истцы обратились только после окончания дачного сезона, 28 сентября 2010 года, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Само по себе то обстоятельство, что полученный Кучеренко А.И. <_> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или утрату трудоспособности, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик причинил Кучеренко А.И. физические страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

При таких данных, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб.

Указание в жалобе на то, что постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Васильева И.А. прекращено, не может быть принято во внимание, так как уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Исходя из постановления Солнечногорского городского суда Московской области, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения Васильеву И.А. мировым судьей были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в виду истечения сроков давности уголовного преследования, Васильев И.А. против указанного прекращения производства по делу не возражал.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: