Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8180/14

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-8180/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Базыля А.А. - Максименко В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12сентября 2013 года,которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Базылю А.А. - отказать в полном объеме".

установила:

Базыль А.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области об обязании Правительство РФ возместить убытки причиненные имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в сумме 2.341.000 руб.; об обязании Департамента строительства и архитектуры Брянской области включить его в список лиц, на получение компенсации в сумме 2.341.000 руб.; обязании Правительство Брянской области утвердить указанный список и направить в казначейство для осуществления выплаты в сумме 2.341.000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в которой он проживал с 31.01.1985 по 01.10.2010. Квартира находится в зоне проживания с правом на отселение (г. **). В связи с выездом из загрязненной зоны, он обратился в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ему компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложил к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, с целью определения компенсации материального ущерба и документы согласно перечню документов указанных в пункте 3 Правил выплаты.

30.10.2012 администрацией Брянской области было отказано в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ "Об оценочной деятельности". Полагает, что имеет право на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку его выезд на новое место жительство подтверждается удостоверением, выданным Департаментом строительства и архитектуры Брянской области от 01.12.2010 с отметкой о прописке в паспорте и справкой с нового места жительства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 произведена замена ответчика Администрации Брянской области на правопреемника - Правительство Брянской области.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Представитель Базыля А.А. - Максименко В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в их полном объеме.

Базыль А.А., представителиПравительства РФ, Правительства Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области участия в судебном заседании не принимали.

Правительство РФ на основании Регламента Правительства РФ, поручилопредставление интересов МЧС России, от которого поступили возражения, на исковые требования.

ПравительствоБрянской области и Департамент строительства и архитектуры Брянской области направили в суд отзывы, в которых полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе дополнениям к ней представитель Базыля А.А. - Максименко В.М.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, его требования удовлетворить.

Базыль А.А., представители Правительства РФ, Правительства Брянской области,Департамента строительства и архитектуры Брянской области о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Базыля А.А. - Максименко В.М., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", город Клинцы, Брянской области отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

В силу п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона,относятся в том числе граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 вышеназванного закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 указанного Закона гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона.

Статьей 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются возмещение вреда и меры социальной поддержки, в том числе единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость жилого помещения, имевшегося у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Из материалов дела видно, что Базыль А.А. на праве собственности имеет 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Право собственности на квартиру возникло на основании справки Клинцевского укрупненного жилищно-строительного кооператива N**, и 11.01.2007 выдано свидетельство о праве собственности.

С 26.04.1986 по 20.10.2010 Базыль А.А. был зарегистрирован по месту жительства **.

С 26.10.2010 и по настоящее время Базыль А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: **.

Из удостоверения серии **, выданного 01.12.2010 на имя Базыль А.А., следует, что последний выехал добровольно из зоны проживания г. **, из зоны подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС,с правом на отселение, проживал в указанной зоне период с 26.04.1986 по 20.10.2010.

В октябре 2012Базыль А.А. обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол N**.) Базылю А.А. отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ "Об оценочной деятельности в РФ", несоответствия отчетов действующим Федеральным стандартам оценки, не выполнения оценщиком требований Федеральных стандартов оценки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований Базыля А.А. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, понуждении к включению в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации отказано.Отказ судом был мотивирован тем, что компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества не относится к мерам социальной поддержки, лицам, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, включение список на получение компенсации и обязании утвердить список, суд сослался на то, что оснований для выплаты компенсации материального ущерба не имеется.

Исследуя представленные сторонами доказательства по требованию к Правительству РФ о возмещении убытков, суд принял во внимание, что истец не доказал виновных действий Правительства РФ, в результате которых бы возник ущерб в сумме 2 341 000 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степениих радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" полномочия по выплате компенсации были переданы субъектам Российской Федерации, в данном случае Правительству Брянской области.

Судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что Базыл А.А. обжаловалрешение комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области N**, материалы дела не содержат.

Несогласие в жалобе с выводами суда об отказе в заявленных требованиях, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку судом верно применены нормы материального права, правильноустановлены и исследованы все обстоятельства по делу.

При рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуи дополнениям к ней представителя Базыля А.А. - Максименко В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: