Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8181/14 (ключевые темы: кредитные карточки - действие договора - договор банковского счета - уведомление - физические лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8181/14

Судья: Жребец Т.Е. ДелоN 33-8181/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре:Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Фомина В.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фомина В.В. к ЗАО "Ситибанк" отказать в полном объеме".

установила:

Фомин В.В.обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк"об обязании заключить договор на банковское обслуживание на условиях, которые действовали между ЗАО КБ "Ситибанк" и Фоминым В.В. по состоянию на 30.10.2012, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 187.000 руб.

В обоснование требований указал, что30.10.2006 заключил с ЗАО КБ "Ситибанк" договор на банковское обслуживание.Фомину В.В. были открыты счета в банке, предоставлена услуга "Интернет-банкинг" (удаленное управление банковскими счетами через сеть Интернет), на его имя были выпущены дебетовые и кредитные карты.

С этого момента Фомин В.В. добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору банковского счета, заключенного с банком, платил все установленные сборы. Обороты по счетам составляли не менее нескольких миллионов рублей в месяц, а остатки по счетам составляли несколько десятков миллионов рублей в месяц.

С 07.11.2012 ЗАО КБ "Ситибанк" заблокировало Фомину В.В. пользование всеми его счетами в банке, кредитными и дебетовыми картами, также прекращен доступ к онлайн-банкингу без объяснения причин. Письменного уведомления о закрытии банковских счетов Фомин В.В. не получал. 14.11.2012 направил в банк претензию с требованием восстановить действие своих банковских счетов и кредитных карт.

23.11.2012 ЗАО КБ "Ситибанк"сообщило, что 27.10.2011 договор о выпуске и обслуживании кредитной карты расторгнут на основании заявления Фомина В.В.

Указывает, что никакого заявления о расторжении договора не подавал, в течение всего 2012 года пользовался своими счетами.Считает утверждение ЗАО КБ "Ситибанк" о прекращении правоотношений по договору неверным, действие договора банковского счета между ЗАО КБ "Ситибанк" и Фоминым В.В. было продлено на срок до 30.10.2013.

28.11.2012 Фомин В.В. направил в банк повторную претензию, в которой просил восстановить действие текущих счетов и всех кредитных карт, оформленных на его имя, а также восстановить доступ к онлайн-банкингу.06.12.2012 банк сообщил, что договор на банковское обслуживание был прекращен 02.11.2012.

Считает, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Фомин В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Фомина В.В. - Бубнова Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" Закупень А.В. требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Фомин В.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Фомин В.В., представитель ЗАО КБ "Ситибанк" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что27.10.2006 между Фоминым В.В. и ЗАО КБ "Ситибанк", на основании заявления на банковское обслуживание и заявления на оформление кредитной карты, заключены: договор банковского обслуживания и договор о выпуске и обслуживании лимитных карт.

Фомин В.В. был должным образом ознакомлен и согласился с условиями банковского обслуживания физических лиц и условиями обслуживания кредитных карт, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно п. 17.1 Условий банковского обслуживания физических лиц настоящий договор банковского обслуживания заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда ЗАО КБ "Ситибанк" направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора банковского обслуживания.

Подобные условия содержаться и в пунктах 3.15, 8, 9, 10.5, 16.1 Условий обслуживания элитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк".

Согласно Условиям обслуживания кредитных карт и Условий банковского обслуживания физических лиц, любое кредитование клиента в соответствии с договором осуществляется исключительно по усмотрению банка без каких-либо обязательств с его стороны в отношении предоставления или продолжения какого-либо вида кредитования.

При этом прекращение действия договора по какой-либо причине не изменяет и не влияет на обязательства клиента перед ЗАО КБ "Ситибанк", возникшие до даты прекращения действия договора и остающиеся неисполненными клиентом на дату прекращения, а также не изменяет и не влияет на права и средства правовой защиты, предоставленные ЗАО КБ "Ситибанк" в соответствии с положениями договора в отношении любых обязательств клиента, возникших до даты прекращения действия договора и остающихся неисполненными клиентом на дату прекращения.

Суд указал, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на возможность заключения смешанных договоров с элементами кредитного договора, договора банковского счета и договора об оказании услуг на определенный срок. Заключение договора банковского обслуживания на 1 год с возможностью продления по обоюдному согласию сторон не противоречит действующему законодательству.

Суд установил, что ЗАО КБ "Ситибанк" не предоставляет клиентам отдельную услугу, такую как открытие и ведение банковского счета. Банк предоставляет клиентам пакетную услугу, которая включает различные элементы, в том числе предоставление кредитной линии в форме овердрафта, различных банковских и небанковских услуг, открытие и ведение банковских счетов и другие.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе Условия банковского обслуживания физических лиц и Условиям обслуживания кредитных карт, суд установил, чтодоговоры банковского обслуживания и о выпуске и обслуживании лимитных карт от 27.10.2006 были заключены на годичный срок и по истечении этого срока прекратили свое действие.

Судом было установлено, что 13.09.2012 банком в адрес Фомина В.В. направлено уведомление о прекращении действия заключенного договора в связи с истечением его срока.В связи с чем, счета, открытые на имя Фомина В.В. в ЗАО КБ "Ситибанк", в соответствии с договором банковского обслуживания, были закрыты и указанный выше договор расторгнут, аналогичные действия были осуществлены в отношении кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании ЗАО КБ "Ситибанк" заключить договор на банковское обслуживание на условиях, которые действовали между ЗАО КБ "Ситибанк" и Фоминым В.В. по состоянию на 30.10.2012, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений каких-либо права Фомина В.В. банком.

Суд сослался на то, что договор банковского обслуживания и договор о выпуске и обслуживании кредитных карт не являются публичными и не подлежат заключения с любым обратившимся лицом, поэтому ЗАО КБ "Ситибанк" не может быть понуждено к заключению договора.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, а именно, что имело место уведомление о расторжении договора, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе уведомление о прекращении действия договора (л.д. 65). Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, что отражено в решении суда.

При рассмотрении спора судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: