Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8191/14

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-8191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шахраманова А.А., Шахрамановой Т.Л., Шахраманова Э.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Климовича Ю В к Шахраманову А А, Шахрамановой Т Л, Шахраманову Э А о возмещении ущерба, причиненного заливом и образованием трещин на потолке в квартире, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахраманова А А, Шахрамановой Т Л, Шахраманова Э А в пользу Климовича Ю В в счет причиненного заливом ущерба и образованием трещин 38.700 руб.

Взыскать в равных долях с Шахраманова А А, Шахрамановой Т Л, Шахраманова Э А в пользу Климовича Ю В судебные расходы по госпошлине по 453 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении требований Климовича Ю В о взыскании ущерба в сумме 11.300 отказать.

Взыскать солидарно с Шахраманова А А, Шахрамановой Т Л, Шахраманова Э А расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31.966 руб. 20 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Взыскать с Климовича Ю В расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9.333 руб. 80 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

установила:

Климович Ю.В. обратился в суд с иском к Шахраманову А.А., Шахрамановой Т.Л., Шахраманову Э.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненном заливом в ванной комнате и туалете и образованием трещин на потолке в квартире в размере 151.943 руб. 76 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником и проживает в квартире N **. С середины мая 2012 года квартире N 17, где проживают Шахрамановы, начался ремонт. В ходе ремонта производимого в квартире ответчиков, были повреждены потолки квартиры истца. Образовались трещины, были залиты потолки в ванной комнате и в туалете.

Климович Ю.В., Шахраманов Э.А., Шахраманова Т.Л. участия в судебном заседании не принимали.

Представители Климович Ю.В. - Климович О.С., Климович Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили уменьшить сумму заявленного ущерба до 50.000 руб. с учетом проведенной судебной экспертизы.

Шахраманов А.А. и представитель Шахраманова А.А., Шахрамановой Т.Л. - Сулимов А.А. возражали в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в результате действий ответчиков. Судебная экспертиза установила, что все трещины образовались по заделанным ранее рустам плит на стыках плит перекрытий, в результате конструктивных особенностей здания и не является следствием ремонтных работ, проведенных ответчиками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шахраманов А.А., Шахраманова Т.Л., Шахраманов Э.А. просят решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Климович Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Шахраманова Т.Л., Шахраманов Э.А., Климович Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав представителя Шахраманова А.А., Шахрамановой Т.Л. - Сулимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Климович Ю.В. - Климович О.С., Климович Т.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что Климович Ю.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.65/68, кв.13.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: **, является Шахраманова Т.Л.

Шахраманов А.А. и Шахраманов Э.А. зарегистрированы в квартире N **.

29.05.2012 комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский" составлен акт, в котором установлено, что в результате проведения капитального ремонта с перепланировкой в квартире N** было произведено: перенос межкомнатных стен, снятие полов до бетонного перекрытия, демонтаж сантехнического оборудования на кухне и в ванной комнате. Квартире N** нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 20,8 кв.м. на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2 см), имеются трещины по примыканию стены с потолком по периметру всей комнаты, общая длина трещин 16 п.м.; комната площадью 20,2 кв.м. на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2,5 см.) по русту, по периметру окна имеются трещины, общая длина трещин 4 п.м. В ванной комнате площадью 4 кв.м. - на потолке в/э и на стенах в/э имеются следы залива. В кухня площадью 7 кв.м. по рустам наблюдаются трещины по всей длине - 10,5м.

Согласно акту от 02.07.2012, составленному комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский", установлено, что 16.06.2012 произошел залив квартиры N**, собственником которой является Климович Ю.В. из вышерасположенной квартиры N**, где производится ремонт с перепланировкой и демонтажем сантехнического оборудования. В квартире от залива поврежден потолок в туалете.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "**", которые производили осмотр квартиры.

Согласно заключению эксперта N **, образование трещин на потолках является следствием конструктивной особенности здания. Отслоение окрасочного слоя на потолке, раскрытие трещин и выпадение штукатурки из руста комнат частично способствовали ремонтные работы в вышерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта связанного с устранением трещин на потолке жилых комнат квартиры N13, расположенной по адресу: **, по состоянию на дату оценки 03.07.2013 составляет 28.500 руб. Сухие следы в санузле и в ванной комнате на окрасочной поверхности стен и потолков являются результатом заливов. Причинами заливов послужили ремонтные работы в вышерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта связанного с ликвидацией последствий заливов квартиры N**, по состоянию на дату оценки 03.07.2013 составляет 10.200 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства: локальную смету, составленную ООО "**", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 124.670 руб. 96 коп., стоимость затрат, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в сумме 27.272 руб. 80 коп., акт Мосжилинспекции от 15.06.2012 о произведении переустройства, показания свидетелей Караваевой И.А., Сергеева А.К., заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "**", суд пришел к выводу о причинении Климович Ю.В. ущерба по вине Шахрамановых, в результате проводимого ими ремонта в квартире, поэтому правомерно взыскал убытки, причиненные заливом помещения и образованием трещин на потолке.

Несогласие в жалобе с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, а так же то, что ремонт ими проводился в соответствии с действующим законодательством и с разрешения Мосжилинспекции, не может послужить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты свое оценки, суд отразил в решении.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание расходов по оплате экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Действительно, при назначении экспертизы, суд в определении не возложил обязанности по оплате за экспертизу на Шахраманова А.А., Шахраманову Т.Л., Шахраманова Э.А., но суд установил вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку из бюджета оплата за экспертизу не проводилась, то с Шахрамановых следует взыскать судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, судом неверно было определено солидарное взыскание с Шахраманова А.А., Шахрамановой Т.Л., Шахраманова Э.А. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31.966 руб. 20 коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с Шахраманова А.А., Шахрамановой Т.Л., Шахраманова Э.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере по 10.655 руб. 40 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года изменить в части солидарного взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Шахраманова А.А., Шахрамановой Т.Л., Шахраманова Э.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 10.655 руб. 40 коп. с каждого.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахраманова А.А., Шахрамановой Т.Л., Шахраманова Э.А. и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: