Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8192/14

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 33- 8192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Шаргородской Л.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаргородской Л.Е. к Шаргородской Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, - отказать,

установила:

Шаргородская Л.Е. обратилась в суд с иском к Шаргородской Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе.

Требования мотивированны тем, что _ умер её отец А., после которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _, срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, о смерти отца она узнала через подругу лишь в декабре 2012г., в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Шаргородская Л.Е., её представитель по ордеру адвокат Кулагин Е.В. явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Шаргородская Н.А., её представитель по доверенности Погосова И.Н. явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Агаева А.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шаргородская Л.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаргородской Л.Е. и её представителя по ордеру адвоката Кулагина Е.В., представителя Шаргородской Н.А. по доверенности Погосовой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ скончался А., после смерти которого нотариусом г. Москвы Агаевой А.Б. было открыто наследственное дело к его имуществу N _.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Шаргородская Н.А. (жена умершего), ей нотариусом г. Москвы Агаевой А.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса за N _.

28.12.2012г. Шаргородская Л.Е., дочь умершего _ А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия нотариуса г. Москвы Агаевой А.Б. от 28.12.2012г., Шаргородской Л.Е. отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, входящую в состав наследственного имущества после смерти А., поскольку истцом пропущен срок для принятия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаргородской Л.Е., поскольку допустимых доказательств того, что она была лишена возможности своевременно узнать о смерти своего отца и реализовать свои права на наследство в срок, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине, поскольку она работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в г. Волгоград, поскольку данные обстоятельства исключительными не являются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаргородской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: