Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8194/14

Судья: Половников В.М.

Гр.дело N 33-8194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск "Мой Банк" (ООО) к Гаврилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу "Мой Банк" (ООО) с Гаврилова А.Ю. остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 243 343 руб. 76 коп., сумму начисленных процентов в размере 56 634 руб. 17 коп., штраф за просрочку платежа в размере 24 334 руб. 31 коп., госпошлину в размере 6 498 руб. 12 коп., а всего 330 810 руб.43 коп. (триста тридцать тысяч восемьсот десять рублей 43 копейки)

установила:

Истец "Мой Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, штрафа за просрочку платежа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 июня 2011 года между "Мой Банк" (ООО) и Гавриловым А.Ю. заключен кредитный договор N <_>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <_> руб. на срок до 02 июня 2014 года с процентной ставкой за пользование кредитом 24,49% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита предоставлена ответчику 01 июня 2011 года путем разового зачисления денежных средств в размере <_> рублей на счет ответчика, открытый в "Мой Банк" (ООО).

Поскольку ответчик, начиная с 31 июля 2013 года перестал исполнять свои обязательства по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов, истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с Гаврилова А.Ю. задолженность по кредитному договору N <_> от 01 июня 2011 года в общей сумме 324 312 руб. 31 коп., которая включает в себя остаток ссудной задолженности по кредитному договору 243 343 руб. 76 коп.; начисленные проценты в размере 56 634 руб. 17 коп.; штраф за просрочку платежа 24 334 руб. 31 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 498 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, по указанным в иске адресам, в суд не прибыл.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Гаврилов А.Ю., указывая на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении.

Ответчик Гаврилов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Гаврилова А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 июня 2011 года между "Мой Банк" (ООО) и Гавриловым А.Ю. заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <_> руб. сроком до 02 июня 2014 года с взиманием за пользование кредитом 24,49% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из п. 2.1 договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N <_>, открытый в подразделении банка, в день заключения договора.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащем образом и в полном объеме, сумма кредита предоставлена ответчику 01 июня 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 29,26% годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 01 числа каждого месяца в сумме <_>рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 данного договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у Гаврилова А.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного "Мой Банк" (ООО) расчета задолженности, из которого следует, что задолженность Гаврилова А.Ю. по указанному кредитному договору по состоянию на 01 августа 2013 года составила 324 312 руб. 31 коп., и включает в себя остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 243 343 руб. 76 коп.; начисленные проценты в сумме 56 634 руб. 17 коп.; а также штраф за просрочку платежа 24 334 руб. 31 коп.

Суд дал надлежащую оценку указанному расчету и, учитывая, что доказательств опровергающих указанный расчет, представлено не было, пришел к выводу о том, что с Гаврилова А.Ю. в пользу "Мой Банк" (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 154 от 01 июня 2011 года в размере 324 312 руб. 31коп., которая состоит из остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 243 343 руб. 76 коп.; начисленных процентов в сумме 56 634 руб. 17 коп.; а также штрафа за просрочку платежа 24 334 руб. 31 коп.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, также правомерен вывод суда о взыскании с Гаврилова А.Ю. в пользу истца государственной пошлины в размере 6 498 руб. 12 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Ю. указывает на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине регистрации и фактического проживания в г. Белгороде.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 октября 2013 года, что подтверждается телеграммой (л.д. 68), согласно которой извещение вручено матери Гаврилова А.Ю. 07.10.2013 года.

Также сам ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что ему заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом, в срок достаточный для того, чтобы принять участие в судебном заседании, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения спора, указанные Гавриловым А.Ю. причины неявки в судебное заседание, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба Гаврилова А.Ю. также не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: