Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8196/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-8196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Каряка Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_> от 31.07.2012 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Каряка Т.А.

Взыскать с Каряка Т.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 1202215,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22211,08 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Каряка Т.А. заложенное имущество: автомобиль марки <_>, VIN <_>, 2012 года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1095003 руб.

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Каряка Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <_> согласно условиям которого истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере <_> руб. для приобретения автомобиля марки <_>, VIN <_>, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <_> от 31.07.2012г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство. В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи не осуществляет, он обязан оплатить истцу пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа. По состоянию на 29 января 2013 года общая задолженность ответчика по договору составляет 1202215,80 руб., из них: сумма просроченных процентов - 22156,13 руб., сумма просроченного кредита - 95131,39 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 6099,51 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 25870,91 руб., текущие проценты - 1592,89 руб., остаток кредита по договору - 1051364,97 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что стороны о времени и месте слушания дела извещены, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Каряка Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Каряка Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

Также Каряка Т.А. не явилась в заседание судебной коллегии 18 марта 2014 года.

Судебной коллегией Каряка Т.А. направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному ответчиком адресу: <_>.

Также судебная коллегия направляла телефонограмму по указанному ответчиком телефону <_>, телефонограмму приняло лицо, представившееся Ш.А.М., указавшая, что является подругой истца и передаст ей информацию и дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Каряка Т.А. судебной коллегии не представила.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Каряка Т.А.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Стародубов К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Каряка Т.А. возражал, исковые требования поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Стародубова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика Каряка Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику Каряка Т.А судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 30 августа 2013 года и сведений о надлежащем извещении ответчика.

18 марта 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 31 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <_> согласно условиям которого истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере <_> руб. для приобретения автомобиля марки <_>, VIN <_>, 2012 года выпуска (л.д. 11-20).

Срок возврата кредита до 22 июля 2015 года, процентная ставка в размере 79,27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <_> от 31.07.2012г., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство (л.д. 21-33).

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи не осуществляет, он обязан оплатить истцу пени в размере 0,6% от сумм просроченного платежа (п. 4.1.8 договора).

По состоянию на 29 января 2013 года общая задолженность ответчика по договору составляет 1202215,80 руб., из них: сумма просроченных процентов - 22156,13 руб., сумма просроченного кредита - 95131,39 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 6099,51 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 25870,91 руб., текущие проценты - 1592,89 руб., остаток кредита по договору - 1051364,97 руб. (л.д. 8-10).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, на основании положений ч.2 ст.450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Каряка Т.А. о расторжении заключенного между сторонами 31 июля 2012 года кредитного договора.

Судебная коллегия проверила расчет задолженности, представленный истцом, и пришла к выводу о его правомерности.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, Каряка Т.А. размер подлежащих взысканию денежных средств не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Каряка Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 202 215,80 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п.1.3 договора залога N <_>, заключенного между сторонами 31 июля 2012 года, на дату заключения настоящего договора заложенное имущество оценивается сторонами в 1 564 290 руб.

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от стоимости заложенного имущества, указанной в подпункте 1.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В апелляционной жалобе ответчик начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривает, рыночной оценки стоимости транспортного средства, доказательств иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, Каряка Т.А., не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 095 003 руб. (1564290х70%), способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов.

На основании положений ст.98 ГК РФ, 333.19 НК РФ с Каряка Т.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 22211,08 руб.

Доводы Каряка Т.А. о нарушении подсудности при разрешения спора, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 5.5. заключенного между сторонами кредитного договора неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде, определяемом согласно Заявлению-Анкете на получение автомобильного кредита.

В соответствии с п.3 Заявления-Анкеты споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договоров с Банком(в том числе кредитного договора, договора залога, договора поручительства) разрешаются Савеловским районным судом г. Москвы (л.д.20).

Также в апелляционной жалобе Каряка Т.А. просит привлечь в качестве третьего лица ЗАО "<_>", ссылаясь на то, что Каряка Т.А. застраховала дополнительную гражданскую ответственность Автокаско (Хищение+Ущерб) в ЗАО "<_>". 18 апреля 2013 года произошло ДТП, в результате которого заложенный автомобиль пострадал. ЗАО "<_>" направило Каряка Т.А. в ООО "<_>", где был выписан счет на ремонт автомобиля на сумму <_> руб. Каряка Т.А. считает, что указанные денежные средства должны быть направлены не на ремонт заложенного автомобиля, а на погашение задолженности залогодателя по кредитному договору.

Между тем, исходя из содержания заключенного между сторонами договора залога от 31 июля 2012 года N <_> истец является выгодоприобретателем только по рискам: уничтожение (гибель, включая полную конструктивную гибель), хищение (угон) и только по указанным рискам возможно удовлетворение требований по кредитному договору из сумм страхового возмещения (п.2.2.1, 2.3.8).

Согласно п.2.2.6,2.3.7 вышеуказанного договора залога залогодатель обязан предпринимать меры для сохранения заложенного имущества, и обязан восстановить заложенное имущество в случае его повреждения.

Доказательств того, что заложенный автомобиль подвергся конструктивной гибели, ответчиком не представлено.

Из представленного счета к заказ-наряду следует, что автомобиль направлен ЗАО "<_>" в ООО "<_>" для проведения ремонтных работ, стоимость которых составит <_> руб.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными, основания для привлечения ЗАО "<_>" в качестве третьего лица в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_> от 31.07.2012 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Каряка Т.А.

Взыскать с Каряка Т.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 1202215,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22211,08 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Каряка Т.А. заложенное имущество: автомобиль марки <_>, VIN <_>, 2012 года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1095003 руб.

Председательствующий:

Судьи: