Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8198/14

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-8198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Смирнова А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ВИП-Лизинг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сигова В Н и Смирнова А М в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженность по договору лизинга N ** года в размере 4.497.541,00 рублей, пени в размере 1.078.019,92 рублей.

Взыскать с Сигова В Н, Смирнова А М в пользу ООО "ВИП-Лизинг" расходы по оплате госпошлины в равных долях по 18.136 руб. 50 коп. с каждого".

установила:

ООО "ВИП-Лизинг" обратилось в суд с иском к Сигову В.Н., Смирнову А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 4.497.541,00 руб., пени в сумме 1.078.019,92 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38.983,43 рублей.

В обоснование указало, что 14.04.2005 между ООО "ВИП-Лизинг" и ООО "**" был заключен договор лизинга N **, в соответствии с которым ООО "ВИП-Лизинг" предоставил лизингополучателю ООО "**" в лизинг оборудование. Согласно условиям договора лизингополучатель обязан был выплачивать оговоренные сторонами ежемесячные лизинговые платежи. За просрочку внесения лизинговых платежей договором установлена мера ответственности - пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "**" условий договора лизинга ООО "ВИП-Лизинг" предъявил иск о взыскании задолженности. 21.11.2007 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "**" в пользу ООО "ВИП-Лизинг" основного долга в сумме 4.497.541,00 руб., пени в сумме 1.078.019,92 руб. и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38.983,43 рублей.

22.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО "ВИП-Лизинг" и Сиговым В.Н. был заключен договор поручительства N **. По условиям которого, Сигов В.Н. обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств по договору лизинга, включая штрафные санкции и судебные издержки по взысканию долга.

22.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга N ** между ООО "ВИП-Лизинг" и Смирновым А.М. был заключен договор поручительства N **. По условиям которого, Смирнов А.М. обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств по договору лизинга, включая штрафные санкции и судебные издержки по взысканию долга.

29.10.2010 решением Арбитражного суда Мурманской области ООО "**" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2013 года, конкурсное производство в отношении ООО "**" продлено до 29.10.2013. Поскольку на текущий период времени задолженность по договору лизинга лизингополучателем фактически так и не погашена, имеются правовые основания для привлечения к солидарной ответственности по уплате долга поручителей Сигова В.Н. и Смирнова А.М.

Представитель ООО "ВИП-Лизинг" Харитонов А.А. требования поддержал в полном объеме.

Сигов В.Н. и Смирнов А.М., участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.М. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Смирнова А.М., его представителя Шульженко К.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ВИП-Лизинг" Кравченко Д.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Из материалов дела видно, что Сигов Владимир Николаевич умер 20.04.2011 года (л.д.100). Исковые требования приняты Савеловским районным судом г. Москвы к производству 16.08.2013, почти спустя два года после смерти.

При таких обстоятельствах решение суда в отношении Сигова В.Н. подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела видно, что 14.04.2005 между ООО "ВИП-Лизинг" и ООО "**" был заключен договор лизинга N **. В соответствии с договором ООО "ВИП-Лизинг" предоставил ООО "**" в лизинг оборудование, указанное в спецификации приложения N 1 к договору, а лизингополучатель обязан был выплачивать ежемесячные лизинговые платежи. За просрочку внесения лизинговых платежей договором лизинга установлена пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.04.2005 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования к договору лизинга.

Судом установлено, что ООО "ВИП-Лизинг" свои обязательства по договору исполнил.

21.11.2007 решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "**" в пользу ООО "ВИП-Лизинг" была взыскана задолженность по договору, где основной долг в сумме 4.497.541,00 руб., пени в сумме 1.078.019,92 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 38.983,43 руб.

18.01.2008 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 оставлено без изменений.

22.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга N ** между ООО "ВИП-Лизинг" и Смирновым А.М. был заключен договор поручительства N **. По условиям которого, Смирнов А.М. обязался отвечать перед ООО "ВИП-Лизинг" солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств последнего по договору лизинга, включая штрафные санкции и судебные издержки по взысканию долга.

29.12.2009 Определением Арбитражного суда Мурманской области было признано обоснованным требование уполномоченного органа о признании ООО "**" несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

23.03.2010 Определением Арбитражного суда Мурманской области в третью очередь кредиторов ООО "**" были включены требования ООО "ВИП-Лизинг" по договору лизинга в сумме 7.693.475,00 руб. основного долга, неустойки в размере 7.328.840,76 руб. и судебных расходов в размере 69.117,50 руб..

15.06.2010 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга был снижен размер определенной ко взысканию неустойки по указанному договору лизинга до 3.328.019,92 руб.

29.10.2010 Решением Арбитражного суда Мурманской области ООО "**" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем конкурсное производство продлено.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом было установлено, что задолженность по договору лизинга лизингополучателем фактически так и не погашена, поэтому имеются правовые основания для привлечения к солидарной ответственности по уплате долга поручителя Смирнова А.М.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со Смирнова А.М. в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженность по договорам по оплате лизинговых платежей в размере 4.497.541,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 1.078.019,92 рублей, суд сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поручителя по договорам поручительства к договорам финансовой аренды (лизинга) не представлено.

Вместе с тем, судом не было учтено, что солидарное взыскание должно производиться с учетом Определения Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2010, которым были включены требования ООО "ВИП-Лизинг" в третью очередь кредиторов ООО "**" в сумме задолженности по лизинговым платежам в размере 7.693.475,00 руб., неустойки, начисленной на сумму просроченных лизинговых платежей в размере 7.328.840,76 руб. и судебных расходов в размере 69.117,50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2010 был снижен размер определенной ко взысканию неустойки по договору лизинга до 3.328.019,92 руб.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием на солидарное взыскание задолженности с ООО "Мурманская авиационная компания".

Ссылка в жалобе на то, что Смирнов А.М. не был извещен о слушании дело, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток по адресу проживания Смирнова А.М. в **. В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика, суду апелляционной инстанции не предъявлено. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Между тем, извещение, направленное по месту регистрации возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о датах и времени судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что договор поручительства Смирнов А.М. не подписывал, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в части взыскания с Сигова В Н задолженности по договору лизинга N 18/М от 14.04.2005 и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу по иску ООО "ВИП-Лизинг" к Сигову В Н о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 5.614.544,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18.136,50 руб. прекратить.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года указанием на то, что взыскание со Смирнова А М в пользу ООО "ВИП-Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере 4.497.541,00 руб. и пени в размере 1.078.019,92 руб. должно производиться с учетом определения Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2010 по делу N ** и Постановления Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 по делу N ** по заявлению ООО "ВИП-Лизинг" о включении требования в размере 11.021.494,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: