Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8201/14 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - судебное извещение - ДТП - собственное желание - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8201/14

Судья: Юрова И.Н.

Гр. дело N33-8201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Точкиной И.З. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Точкиной И.З. в пользу Колесниковой О.И. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб. и 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 150 200 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Колесникова О.И. обратилась в суд с иском к Точкиной И.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика 24 марта 2011г. произошло ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью.

Истец была госпитализирована в Городскую больницу N 67 г. Москвы, где прошла стационарное лечение с 29.03.2011г. по 06.04.2011г.; после выписки из больницы проходила лечение амбулаторно до 31.08.2011г.

Полученные ею в результате ДТП травмы, длительное лечение помимо физических страданий причинили ей моральный вред, так как она не могла самостоятельно ухаживать за внуками, которые не имеют самостоятельного дохода.

Колесникова О.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Точкина И.З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, о невозможности явиться в суд не сообщила, в связи с чем суд посчитал возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Точкина И.З., оспаривая размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Точкиной И.З., ее представителя адвоката Лобанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колесникову О.И., возражавшую против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 29 марта 2011г. в результате нарушения ПДД РФ водителем Точкиной И.З., управлявшей автомобилем <_>, гос. номер N <_>, истцу были причинены телесные повреждения.

Из постановления врио зам. Начальника ОГИБДД УВД по САО <_> от 10.06.2011г. усматривается, что Точкина И.З. за нарушение пунктов 1.3; 15; 13.1; 14.1 ПДД РФ, приведших к причинению среднего вреда здоровью Колесниковой О.И., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <_>руб. (л.д.8).

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Истец в связи с полученными травмами находилась на лечении в Городской клинической больнице N 67 г. Москвы с 29.03.2011г. по 06.04.2011г.; после выписки из больницы проходила лечение амбулаторно до 31.08.2011г., была нетрудоспособна.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскал с Точкиной И.З. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не состоятельны.

Колесниковой О.И., <_> года рождения, был причинен вред здоровью в виде <_>, <_>, <_>; <_>; <_>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, ограничение трудоспособности, возраст истца, длительность лечения, характер причиненных истцу повреждений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, наличие у нее сахарного диабета, увольнение ответчика с работы по собственному желанию 11 февраля 2014 года, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут являться достаточными основания для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Исходя из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается телефонограммой, переданной судьей Юровой И.Н. При этом указать номер квартиры для отправки судебной повестки ответчик отказался (л.д.39).

Согласно положений ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма является судебным извещением, подтверждающим, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что адрес ответчика указан как <_>, однако из апелляционной жалобы следует, что ответчик проживает в кв. <_>.

На просьбу суда уточнить номер квартиры для направления судебного извещения, ответчик, злоупотребив своими правами, ответила отказом.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем, при повороте налево не выполнила требований уступить дорогу пешеходу Колесниковой О.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.1.3, 15,13.1,14.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика, не обоснованы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Точкиной И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: