Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8214/14 (ключевые темы: исполнительное производство - вселение - заинтересованное лицо - места общего пользования - дубликат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8214/14

Судья Завьялова С.И.

Дело N 33-8214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Шлыковой З.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шлыковой З.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Шлыкова З.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 5.11.2013 г., мотивируя свои требования тем, что в Алтуфьевском ОСП находится дубликат исполнительного листа NВС _. от 02.11.2011 года о вселении Шлыкова С.Н. в жилое помещение (семейное общежитие) расположенное по адресу: _., обязании Шлыковой З.Г. не чинить препятствий в проживании на вышеуказанной площади Шлыкову С.Н., а также пользоваться местами общего пользования в квартире.

Исполнительное производство N_. возбуждено 04.11.2011 года и окончено 05.08.2013 года. Последний раз взыскателя Шлыкова С.Н. видели 31.07.2013 года при его очередном визите с судебным приставом - исполнителем Жилушкиным Н.С., после чего он сразу же удалился из квартиры.

05.11.2013 года от Шлыкова С.Н. поступило заявление о том, что он приходил по указанному адресу, но дверь ему не открыли и в тот же день вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N_..

Заявительница считает, что постановление от 05.11.2013 года вынесено на неправомерных основаниях, так как никаких доказательств со стороны Шлыкова С.Н. представлено не было, поэтому просит отменить указанное постановление.

Заявитель Шлыкова З.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Шлыков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Шлыков B.C. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Алтуфьевского отдела ССП СВАО Рублина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шлыкова З.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность вынесенного 18 декабря 2013 года решения суда, мотивируя тем, что факт чинения препятствий Шлыкову С.Н. в пользовании жилищем не был подтвержден взыскателем и судебным приставом, а также тем, что в период с 07.10.2013г. по 20.10.2013г. она находилась на лечении в Центре реабилитации им. Герцена УДП РФ и не могла чинить препятствия

В судебном заседании суда второй инстанции Шлыкова З.Г., заинтересованное лицо Шлыков В.С. поддержали доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Шлыков С.Н. в суде второй инстанции возражал против доводов жалобы.

Заинтересованное лицо Алтуфьевского отдела ССП СВАО Рублина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела, извещена надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Шлыкову З.Г., Шлыкова С.Н., Шлыкова В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по исследованным материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 4.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного листа от 2.11.2011 г., выданного Бутырским районным судом г. Москвы, о вселении Шлыкова С.Н. в жилое помещение /семейное общежитие/ по адресу_.; обязании Шлыковой З.Г. не чинить препятствий в проживании на указанной жилой площади Шлыкову С.Н., а также пользоваться местами общего пользования в квартире.

В результате исполнительных действий и выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу с 29.11.2011 г. до 19.01.2012 г. решение не было исполнено, поскольку никто дверь не открывал.

По заявлениям взыскателя от 20.01.2012 г., 20.09.2012 г., 18.12.2012 г., 29.01.2013 г., 4.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынужден был повторно совершать исполнительные действия и 13.03.2013 г. взыскателю обеспечен беспрепятственный проход в квартиру.

14.05.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

27.05.2013 г. указанное постановление отменено, а 27.05.2013 г. при совершении исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа выполнены.

В дальнейшем 5.08.2013 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В результате неоднократных обращений взыскателя в октябре 2013 г. о невозможности проживания судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 4.11.2013 г., которым возобновлено исполнительное производстве, а постановление от 5.08.2013 отменено.

5.11.2013 г. исполнительное производство окончено исполнением решения суда.

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 05.11.2013г. законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно принято в соответствии с ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 108 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования, отсутствии доказательств чинения взыскателю препятствий в проживании в квартире, не учтено, что Шлыкова З.Г. находилась на лечении, в квартире ее не было, поэтому не могла препятствовать взыскателю во вселении, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и противоречат обстоятельствам дела и требованиям названного закона.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -