Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8249/14

Судья Бабенко О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-8249

8 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ли Д.Е.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2013 г., которым постановлено обязать Ли Д.Е. предоставить доступ должностным лицам ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы для восстановления работоспособности системы вентиляции, расположенной по адресу: ***; взыскать с Ли Д.Е. в пользу ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г.Москвы обратилось в суд с иском к Ли Д.Е. об обязании предоставить допуск в жилое помещение для проведения работ по восстановлению работоспособности системы вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за счет ответчика и взыскании государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. подрядной организацией была обследована вентиляция по стояку квартиры N** в подъезде N** по указанному адресу. Согласно акту обследования в квартире тяга в вентиляционном канале кухни не соответствует СНиП 31.01.2003 г. табл.9 в связи с тем, что в уровне квартиры N*** произведено частичное устранение проходного сечения вентиляционных каналов, что привело к уменьшению воздухообмена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ли Д.Е. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мингазов Э.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым выражает несогласие Ли Д.Е.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от *** г. по настоящему делу допущена замена ГУП ДЕЗ Ломоносовского района на ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" (л.д.***).

В заседание суда второй инстанции Ли Д.Е. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ли Д.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" Антошина А.А. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1,2,17,30 Жилищного кодекса РФ, п.п.6,10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25.

Судом установлено, что Ли Д.Е. **** г. рождения принадлежит на праве собственности расположенная на ***этаже в***дома *** квартира общей площадью *** кв.м, по адресу: г***. На неоднократные предписания ответчик не отреагировал и не восстановил проходное сечение вентиляционных каналов.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком добровольно не предоставлен доступ в занимаемое жилое помещение с целью восстановления работоспособности системы вентиляции, на него следует возложить обязанность предоставить должностным лицам истца доступ в квартиру N *** для проведения ремонтных работ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Ли Д.Е. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании *** г. Ли Д.Е. извещался судебной повесткой, которая был возвращена за истечением срока хранения. Согласно представленным ответчиком копиям медицинских документов в период направления ему судебной повестки ответчик находился на амбулаторном лечении. Из апелляционной жалобы не усматривается уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности получить направленную ему судебную повестку. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает приведенные выше доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В апелляционной жалобе указывается на то, что после того, как Ли Д.Е. узнал о наличии претензий к нему со стороны истца, его представитель обратился в инженерную службу истца - ООО ПО "Геовизор-К", которая провела обследование стояка вентиляции и составила акт контрольной проверки от *** г., согласно которому вентиляционный короб переоборудованию не подвергался, сечение каналов не изменялось. В момент возведения здания монтажниками была нарушена соосность, причем перевернуты секции на *** этажах и на чердаке, а на *** этаже блоки расположены так же, как на *** этаже и ниже. После составления указанного акта сотрудники инженерной службы ГУП ДЕЗ Ломоносовский г.Москвы заявили, что претензий к ответчику не имеют. Несогласия на допуск в квартиру должностных лиц истца со стороны ответчика не было, как не было и никаких работ по перепланировке и уменьшению сечения воздуховодов.

Между тем, из представленной с апелляционной жалобы копии акта от *** г. следует, что допускается возможность строительного брака, а именно при монтаже *** этажа вентиляционный блок был установлен с нарушением соосности (перевернут относительно предыдущего блока) (л.д.**). Представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в суде второй инстанции настаивал на необходимости ремонтных работ, представил акт контрольной проверки квартиры ответчика от *** г., составленный представителями ПО "Геовизор-К", из которого следует, что для организации движения воздуха по стояку и нормализации тяги в кв.*** необходимо частично разобрать вентиляционный короб в помещении кухни квартиры N** и восстановить его конструкцию в первоначальное проектное состояние, данный вид работ может быть выполнен по предоставлению доступа в квартиру. Из пояснений представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в суде второй инстанции следует, что Ли Д.Е. к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции доступ в свою квартиру работникам ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" для проведения ремонтных работ не предоставил, разрешил только проведение осмотра представителям ПО "Геовизор-К".

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения прав иных проживающих в многоквартирном жилом доме лиц и восстановления работоспособности вентиляции, учитывая также то, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на проведение ремонтных работ, восстановление работоспособности системы вентиляции за счет Ли Д.Е., а указывается только на необходимость предоставления доступа в квартиру, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи