Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8275/14

Судья суда первой инстанции:

Лутохина Р.А. гр. дело N 33-8275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе Зверевой Л. П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В заявлении Зверевой Л. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2115/12 по иску Зверевой Л. П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности отказать,

установила:

Зверева Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2115/12 по иску Зверевой Л.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности. В обоснование заявления указала, что после рассмотрения дела судом ее дочь <_>. представила документы, подтверждающие факт принятия <_>. наследства после смерти его сестры <_>., а именно: нотариальную доверенность от 30 сентября 2010 года, которой <_>. уполномочил ее принять наследство в виде имущества, в том числе спорной квартиры, принадлежавшей <_>., две сберегательные книжки на имя <_>., которые после ее смерти забрал себе <_>., и договор оказания услуг на перевозку газовой плиты, холодильника и телевизора со спорной квартиры от 10 июля 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зверева Л.П. по доводам частной жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус Люберецкого нотариального круга Московской области М В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зверевой Л.П. - по доверенности К В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2012 года постановлено в иске Зверевой Л.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности отказать. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2012 года.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверевой Л.П., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 15 августа 2012 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства истцом представлялись доказательства в подтверждение исковых требований, представленным письменным доказательствам суд дал оценку при принятии решения.

В данном случае истец получила новые доказательства, которыми не располагала при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы Зверева Л.П. указала, что судом неправильно применена ст. 392 ГПК РФ, позволяющая устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь отмену определения суда.

Также не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к предмету спора доводы жалобы о недобросовестности ответчика, принявшего выморочное имущество.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке выводов суда, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зверевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи