Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-8277/14

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-8277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ушанова П.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Эдлайн Групп" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2013 года по делу N 2-1325/13 по иску Ушанова П.П. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эдлайн Групп", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет,

установила:

17 июля 2013 года Басманным районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску Ушанова П.П. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "Эдлайн Групп", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве, взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, которым исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Эдлайн Групп" 22 ноября 2013 года подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 17 июля 2013 года, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока.

Представитель заявителя ООО "Эдлайн Групп" в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Пежо Ситроен Рус" в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Ушанова П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "РОСАР мультимедиа", ЗАО "Вечерние огни" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ушанов П.П. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Михайловой Н.С.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ушанова П.П. - по доверенности Михайловой Н.С., возражения представителя ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - по доверенности Румянцева В.А., представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" - по доверенности Павленко Е.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО "Эдлайн Групп" срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда от 17 июля 2013 года изготовлено в окончательной форме 23 августа 2013 года, копия решения получена представителем заявителя 25 сентября 2013 года, апелляционная жалоба подана 27 сентября 2013 года, определением суда от 11 ноября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Эдлайн Групп" возвращена, так как не содержала ходатайство о восстановлении срока.

Поскольку представитель ООО "Эдлайн Групп" несвоевременно получил копию мотивированного решения, и это препятствовало составлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении заявителю процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Ушанова П.П. о том, что решение суда изготовлено 23 августа 2013 года, следовательно, срок апелляционного обжалования истек 23 сентября 2013 года, а жалоба подана ответчиком 27 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ГПК РФ для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не влекут отмену определения суда. Статьей 199 ГПК РФ предусмотрен срок составления мотивированного решения. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Следовательно, составление мотивированного решения по данному делу за пределами установленного срока - после 22 июля 2013 года лишило ответчика возможности подать в установленный законом срок - до 23 августа 2013 года апелляционную жалобу, и данное обстоятельство следует признать уважительной причиной пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ушанова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи