Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-8281/14

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-8281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013г., которым постановлено:

Признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 3 октября 2013 года N У58-11060 незаконным.

Признать Синицына * нуждающимся в содействие города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

установила:

Заявитель Синицын С.В. обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения незаконным, ссылается на то обстоятельство, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.10.2013г. заявителю было отказано в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении помещений в рамках городских жилищных программ на основании п.1,3 ч.1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Заявитель считает, что данный отказ нарушает его права на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании заявитель Синицын С.В. доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Синицына С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.61, 254 ГПК РФ, Закона г.Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.06.2012 года были удовлетворены требования Синицына С.В. об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в признании нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Данным решением установлено, заявитель Синицын СВ. был зарегистрирован по адресу: *, выписан 04.04.2006 г. по адресу *. Из справки от 14.10.2011г. N * следует, что по адресу * находится административное здание - военный комиссариат Тушинского района СЗАО г. Москвы. 30.10.2010 г. между Синицыным С.В. и Синицыной (Синявской) О.В. был зарегистрирован брак. Синицына О.В. зарегистрирована по адресу *, данное жилое помещение является жильем коридорной системы, муниципальное, небронированное, имеет общую площадь * кв.м., жилую площадь * кв.м., также в нем зарегистрированы еще три человека. Регистрацию Синицына С.В. по адресу: *никто не оспорил, в городе Москве Синицын С.В. проживает более 10 лет. Решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03.10.2013г. N У58-11060 заявителю было отказано в признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку Синицыным С.В. не представлен документ, свидетельствующий о жилищной обеспеченности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы о том, что на учет нуждающихся принимаются граждане, которые проживают в жилых помещениях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Как верно указал суд первой инстанции, доводы отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в признании заявителя нуждающимся в содействие города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ранее были установлены судебным решением, новых доводов в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 3 октября 2013 года N У58-11060 не указано, и судебная коллегия соглашается с этим.

Доводы жалобы представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ДЖП и ДФ г.Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-8281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: