Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-8288/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-7726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Медяник В.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Агро Инвест" в лице генерального директора Дубовицкого А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Галичевой Т.А. к ЗАО "Агро Инвест", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в пользу Галичевой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 рублей 81 копейку, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 882 рубля 19 копеек.

установила:

Истица Галичева Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агро Инвест" о взыскании 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на юридические услуги в сумме 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 117 руб. 81 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 100 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 03.09.2010г. в районе <_> водитель Кляшторный П.В., управляя автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежавшей ЗАО "Агро Инвест", совершил наезд на истицу, находящуюся в тот момент на остановке общественного транспорта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем она проходила длительное лечение, перенесла операцию. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что в результате данного ДТП ей также были причинены моральные страдания.

Истица Галичева Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Агро Инвест" по доверенности Лысова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кляшторный П.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Агро Инвест" в лице генерального директора Дубовицкого А.В., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Галичевой Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Костык Е.А., представителя ответчика ЗАО "Агро Инвест" по доверенности Лысову О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, 03.09.2010г. водитель Кляшторный П.В., управляя автомашиной <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащей ЗАО "Агро Инвест", в районе <_> в г. <_> совершил наезд на Галичеву Т.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в период с 03.09.2010г. по 31.12.2010г. истица проходила лечение, поскольку ей было диагностировано: <_>. Причиненный вред здоровью истицы был квалифицирован как <_>. 28.10.2010г. Галичевой Т.А. проведена операция - <_>.

В материалы дела представлено заключение N<_> судебно-медицинского эксперта, который произвел экспертизу в рамках административного производства. Согласно заключению эксперта, в результате ДТП Галичева Т.А. получила телесное повреждение, а именно <_>.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011г. водитель Кляшторный П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Вина водителя Кляшторного П.В. в произошедшем ДТП объективно подтверждена материалами дела и стороной ответчиков не оспорена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истице.

Действиями водителя Кляшторного П.В. истице причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных телесными повреждениями, а также в виде нравственных страданий, обусловленных длительным пребыванием на лечении, перенесенной операцией.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, определенной судом с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью истицы, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 117 руб. 81 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., отказав при этом во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, с учетом уплаченной истицей при подаче иска суммы госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму в размере 3 882 руб. 19 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Однако данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд учел характер физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате ДТП, а также то обстоятельство, что эти страдания носили длительный характер и отразились на жизни, здоровье и психике истицы, которая получила травмы, испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительное время находилась на лечении.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением в части распределения судебных расходов также не могут служить основанием для его отмены в указанной части, поскольку противоречат ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также п. 3ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

14.03.2014г. в заседании судебной коллегии истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя истицы - адвоката Костык Е.А. в сумме 5000 руб., представлявшего ее интересы в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 5000 руб., истицей представлена квитанция N<_> от 13.03.2014г., выданная Московской городской коллегией адвокатов.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы данных расходов в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Агро Инвест" в лице генерального директора Дубовицкого А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Агро Инвест" в пользу Галичевой Татьяны Аркадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: