Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8292/14

Судья: Пронина И.А.

Дело N 33-8292/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе Ли Р.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

оставить заявление Ли Р.М. об оспаривании бездействия государственного органа без движения до 27 декабря 2013 года,

установила:

Ли Р.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ТО УФС по НЗПП и БЧ по ЮВАО г. Москвы, ссылаясь на то, что 05.08.2013 г. он обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора о проведении проверки и привлечении к административной ответственности руководителя ОАО "Гостиница "Москва", 20.10.2013 г. им получен ответ от 09.09.2013 г. не вопросам, которые были им поставлены, нарушено его право объективное и всестороннее рассмотрение его обращения. Копии документов для ознакомления, касающимся рассмотрения его обращения не предоставлены.

Определением судьи от 07 ноября 2013 года заявление Ли Р.М. оставлено без движения до 27 декабря 2013 года.

Ли Р.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что заявителем направлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме *** руб., второй экземпляр заявления для заинтересованного лиц был приложен изначально.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, указал в определении на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для заинтересованного лица.

Однако судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Как видно из заявления Ли Р.Н., в приложении к заявлению перечислены документы, представленные с заявлением, в том числе: квитанция об уплате госпошлины в размере *** руб., копии заявлений по числу лиц.

При этом акт об отсутствии указанных документов при вскрытии конверта работником экспедиции составлен не был.

Указание судьи на эти обстоятельства являются безосновательными.

Как следует из текста определения, судом предлагается истцу представить копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, для заинтересованного лица. Однако, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, копии указанных документов предоставляются для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Документы, на которые ссылается заявитель, исходят от заинтересованного лица, чье бездействие обжалуется, те самым вторая сторона имеет у себя указанные документы, на которых основываются требования заявителя.

При таких данных основания для оставления заявления без движения отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявления без движения, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи