Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8294/14

1 инстанция: Судья Ставич ВВ. гр. Дело N 33-8294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Морозовой Е.И. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать Морозовой Е.И. в принятии искового заявления к Морозову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установила:

Морозова Е.И. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, 4-й В*** пр-д, д. **, корп. **, кв. ** и снятии ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от 17.01.2014г. Морозовой Е.И. отказано в принятии данного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, Морозова Е.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из текста искового заявления Морозовой Е.И. следует, что она просит суд признать Морозова Е.В. утратившим право пользования квартирой N **, расположенной по адресу: г.Москва, 4-й В*** пр-д, д. **, корп. **, со снятием его с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что с мая 20** года между сторонами прекращены супружеские отношения, ответчик выехал из квартиры и больше в нее не вселялся, место его нахождения не известно.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд исходил из того, что указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы ранее находилось гражданское дело по иску Морозовой Елены Игоревны к Морозову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, 4-й В*** пр-д, д. **, корп. **, кв. ** со снятием с регистрационного учета. Решением суда от 04.06.2013г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Решение суда обжаловалось в суд вышестоящей инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вновь обратившись в суд с вышеуказанным иском к тому же ответчику, Морозова Е.И. сослалась на те же обстоятельства, те же доказательства и правовые нормы, что и при предыдущем рассмотрении дела. Предмет спора и основания (жилищные права Морозова Е.В. по пользованию квартирой N **, расположенной по адресу: г.Москва, 4-й В*** пр-д, д. **, корп. **, и обстоятельства, из которых вытекает право требования истца) остались неизменными.

Судом данный спор был уже разрешен, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку суд уже высказался в решении от 04.06.2013г. по заявленным истцом требованиям, является правильным вывод суда о том, что данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, а определение от 17.01.2014г. считает законным и обоснованным, так как оно постановлено судом на основании фактических обстоятельств по делу и положениях действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.

У суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не может повлиять на отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции довод частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска и изменение его предмета. Доводы заявителя частной жалобы являются несостоятельными, поскольку из анализа материально-правовых требований следует, что предмет спора остался неизменным, также как и основание иска.

Доводы частной жалобы со ссылкой на длящийся характер данных правоотношений и указание на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок отсутствия ответчика в спорном жилом помещении увеличился, не опровергают правильность вывода суда о тождественности предметов и оснований споров. При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения судом решения по делу по иску Морозовой Е.И. к Морозову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и вступления этого решения в законную силу прошел незначительный период времени до нового обращения Морозовой Е.И. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: