Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8297/14

Судья первой инстанции Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8297

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по частной жалобе Иванова А.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года по делу N2-3055/12 - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года удовлетворены исковые требования Ксеневича Ю.Э. о взыскании с Иванова А.Ю. денежных средств по договору займа от 03.03.2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года изменено в части взыскания неустойки.

Определением судьи Московского городского суда от 03.07.2013 года было отказано Иванову А.Ю. в передаче дела в Президиум Московского городского суда для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 14.10.2013 года кассационная жалоба Иванова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 года по делу по иску Ксеневича Ю.Э. к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа была возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности.

10.01.2014 года Ивановым А.Ю. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ со ссылкой на уважительность пропуска срока на подачу жалобы, поскольку в течение длительного времени ответчик обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 30.08.2012 года и определения судебной коллегии от 22.11.2012 года, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя Иванова А.Ю. возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, при этом суд учел то обстоятельство, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Ивановым А.Ю. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Иванова А.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: