Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8310/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе истца И.Н.

на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым было отказано И.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г.

установила

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.04.2012 года исковые требования И.Н. к СОАО "В" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.04.2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 года. При этом в заявлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для пропуска процессуального срока.

Представитель истца И.Н. по доверенности -Р.В. в судебном заседании пояснил суду, что процессуальный срок был пропущен истцом в связи с тем, что предыдущий представитель не получил копию решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кузина И.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, заявитель просила восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается И.Н. не может быть принято во внимание, поскольку стороной истца получены все судебные акты, в связи с чем, причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы не является уважительной.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что И.Н. была лишена возможности получить необходимые судебные решения в период до 30.04.2013 года, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку представитель истца И.Н. по доверенности И.Н. присутствовал в судебном заседании в Кунцевском районном суде г.Москвы 24.04.2012 г. и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.10.2012 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представителем истца И.Н. 14.12.2012 г. (л.д.123) был получен на руки исполнительный лист по данному гражданскому делу, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в суд лишь 12 ноября 2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: