Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8319/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 33-8319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа _" по доверенности К.. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ОАО "_" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "_" в пользу К. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., проценты в размере _ руб. _коп., расходы на проведение оценки в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _коп., а всего взыскать _ руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "_" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ кои.

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО ".." о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей .копейки, процентов в размере _ рубля_ копеек, неустойки в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов на оценку в размере _ рублей, на оплату услуг представителя в размере _ рублей, на оформление доверенности в размере _ руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "_" государственный регистрационный знак Н _ ЕН ..по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". _ года автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к ИП _., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _ рублей _копейки.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "_" по доверенности К.по доводам апелляционной жалобы.

Истец К.извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "_" по доверенности Чумака Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "_" государственный регистрационный знак Н _ЕН _.

_ года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб" сроком с .. года по _ года, выдан полис АТС/_ N _. Выгодоприобретателем по договору по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели транспортного средства, является истец. Неагрегатная страховая сумма составляет _ рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

_ года автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копией оправки о ДТП, согласно которой были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая арка, задний бампер, правый порог, диск правого заднего колеса.

_ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако уведомлением от _ года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования следов повреждений противоречит заявленным обстоятельствам.

Истец обратился к ИП _., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _ рублей _копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе. При этом суд указал, что факт повреждения автомобиля достоверно подтвержден, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования. Трасологическое исследование суд счел недостаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на составление отчета об оценке, на составление доверенности и на оплату услуг представителя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной о том, что согласно отчету ООО "_" N _от _ года, автомобиль получил повреждения при движении, тогда как истец заявлял об иных обстоятельствах, что в силу п. 5.2.4 Правил страхования не является страховым случаем, не могут повлечь отмену решения, поскольку были заявлены при рассмотрении дела, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и иным образом оценил представленные доказательства, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4.1.2 на основании настоящих Правил может быть застрахован риск "ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожара, опасных природных явлений, повреждения отскочившим или упавшим предметом, действий животных, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил к страховому риску не относится и не является страховым случаем ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

В период действия договора страхования автомобилю истца был причинен ущерб, то есть событие, с которым Закон и Правила страхования связывают возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Даже если повреждения были причинены автомобилю при иных обстоятельствах, чем указал истец в заявлении о наступлении страхового события, это не исключает наступление любого иного страхового события, что также было учтено судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об умышленном повреждении имущества истцом или о наличии иных обстоятельств, которые могли бы освободить страховщика от обязанности произвести выплату (ст.ст. 963, 964 ГК РФ).

При этом отчет был составлен только на основании письменных материалов, без осмотра транспортного средства. К., составивший данный отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом он был допрошен только в качестве свидетеля, а не эксперта, как об этом утверждается в апелляционной жалобе. Отчет является одним из доказательств, которое было оценено судом наравне с другими, и заранее установленной силы не имеет.

В связи с вышеизложенным доводы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, также являются необоснованными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: