Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8343/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-8343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

жалобу Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Медведева А.С., Черникова А.В., Юдина С.Н. на неправомерное бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице Куденеева С.В. оставить без движения;

предоставить заявителям срок для исправления указанных недостатков до 05 ноября 2013 г. и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., и Юдин С.Н., обратились в суд с жалобой, в которой просили признать бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы Куденеева С. В. незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят заявители Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В., Юдин С.Н., по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н., без движения, судья исходил из того, что жалоба подана в порядке главы 25 ГПК РФ, не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и имеет недостатки: не указано местонахождение заинтересованного лица, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены доказательства обращения заявителей в Прокуратуру г. Москвы.

При этом судья исходил из указания заявителями в просительной части на признание незаконным бездействия Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы Куденеева С.В., не предоставившего ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 04 октября 2013 года заявителями не были исправлены, определением судьи от 05 ноября 2013 года жалоба Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н. была возвращена.

Определение о возвращении от 05 ноября 2013 года заявителями не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении жалобы Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н. без движения законным и обоснованным.

Довод жалобы заявителей о том, что заявление (жалоба) об оспаривании бездействия Прокуратуры г. Москвы неправомерно было рассмотрено судьей в порядке гражданского производства, так как подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку из указанного заявления (жалобы) не усматривается, что заявителями оспариваются какие-либо действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в ст. 125 УПК РФ.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении заявителям копии определения от 04 октября 2013 года не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку копия определения направлена заявителям 9.10.2013 г., а потому основанием к его отмене не являются.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о незаконности определения и препятствиях в судебной защите несостоятельны, т.к. возвращение заявления (жалобы) не препятствует заявителям обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене правильного и законного определения суда быть не могут.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -