Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8354/14

Судья Красавина И.А.

Дело N 33-8354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Шмотьева С.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу по заявлению Шмотьева С.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

заявление Кинкулькиной О.В. удовлетворить частично;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве Демкина М.В. о наложении ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: _.., оценку 1/3 доли в квартире;

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2010г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.03.2011 г., постановлении об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 22.04.2011 г., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 15.11.2011г.;

в остальной части иска отказать;

отказать Шмотьеву С.Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установила:

Кинкулькина О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с нее в пользу взыскателя Шмотьева С.Ф. денежных средств в размере _. руб.

Уточнив требования, заявительница ссылается на то, что часть постановлений судебного пристава-исполнителя были отменены постановлением старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве, поэтому просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об аресте 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: _, об оценке данной доли, о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2010 г., об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.03.2011 г., об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 22.04.2011 г., о снижении цены имущества переданного на реализацию от 18.11.2011 г, мотивируя это тем, что арестованное жилое помещение является единственным для нее и детей местом постоянного проживания.

Шмотьев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного-исполнителя по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного дела исполнительного производства, мотивируя это тем, что должница имела на праве собственности другое недвижимое имущество и право пользования в муниципальной квартире. С целью уклонения от исполнения решения суда, должница подарила часть своего недвижимого имущества и снялась с регистрационного учета, где была зарегистрирована ранее.

Определением суда от 28 октября 2013 г. указанные дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Шмотьев С.Ф. в апелляционной жалобе, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Кинкулькиной О.В. - адвокат Андрианова Г.Н. возражала против доводов жалобы.

Представитель Кунцевского отдела судебных приставов Головина Е.А. возражала против жалобы.

Представитель Шмотьева С.Ф. по доверенности Ефимова И.В. поддержала доводы жалобы.

Шмотьев С.Ф. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Кинкулькина О.В. в суд второй инстанции не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Демкин М.В., старший судебный пристав Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Надиров Б.Э.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кинкулькиной О.В. - адвоката Андрианову Г.Н., представителя Кунцевского отдела судебных приставов Головину Е.А. и представителя Шмотьева С.Ф. по доверенности Ефимову И.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании решения суда о взыскании с Кинькулькиной О.В. в пользу Шмотьева С.Ф. денежных средств в размере _. р., расходов по госпошлине _. р., расходов по экспертизе - _. р. Кировским районным судом г. Екатеринбурга 07 июня 2007 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Демкиным М.В. от 21.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство с 3 дневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.10.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на 1/3 долю, принадлежащей Кинкулькиной О.В. в праве собственности на квартиру по адресу: _..

24.03.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; 22.04.2011 г. - об определении рыночной стоимости имущества; 10.05.2011 г. - имущество передано на реализацию; 18.11.2011 г. - о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

18.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

28.12.2011 г. - вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

2.09.2013 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнители Кунцевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г.Москве Надировым Б.Э. отменены постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г.Москве Демкина М.В. от 10.05.2011 г. - о передаче имущества на реализацию в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежащей Кинкулькиной О.В.; от 28.12.2011 г. - о передаче взыскателю нереализованного имущества; от 28.12.2011 г. - о проведении в отношении спорного имущества государственной регистрации права собственности.

Заявителем Кинкулькиной О.В. с учетом уточнений оспариваются постановления, которые не были отменены старшим судебным приставом исполнителем, - об аресте 1/3 доли в указанной квартире, об оценке данной доли, о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2010 г., об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.03.2011 г., об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 22.04.2011 г., о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 18.11.2011г.

Удовлетворяя требования Кинкулькиной О.В. и отказывая в удовлетворении заявления Шмотьева С.В. о признании незаконным постановления старшего судебного-исполнителя от 2.09.2013 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что арестованное имущество является единственным жилым помещением для Кинкулькиной О.В. и детей, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, в связи с чем, и последующие перечисленные постановления не могут быть признаны законными, поскольку производны от постановления о наложении ареста. Кроме того, постановление от 2.09.2013 г. старшего судебного пристава-исполнителя принято в рамках закона, поэтому отмене не подлежит.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела и требования закона.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество_

В силу ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

 Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника;  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе в качестве исполнительных действий в порядке ст. 64 названного закона производить арест имущества, принадлежащего должнику, что не относится к мерам принудительного воздействия в отличие от ареста, предусмотренного ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", наложение которого производится на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопрос о правомерности обращения взыскания на арестованное имущество связан с выяснением вопроса о принадлежности имущества должнику или иному лицу.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный вопрос не был проверен и не обсуждался.

В суде второй инстанции представитель заявителя Шмотьева С.В. пояснил, что с 2012 г. Шмотьев С.В. является собственником имущества в виде 1/3 доли в квартире по адресу: _., в отношении которой Кинкулькина О.В. просит отменить состоявшиеся постановления судебного пристава-исполнителя.

В суд второй инстанции представителем заявителя Шмотьева С.В. - Ефимовой И.В. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Шмотьева С.В. от 10.05.2012 г. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Оформление права собственности произведено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2011 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления от 28.12.2011 г. о проведении в отношении спорного имущества государственной регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что переход права на долю в имуществе и регистрация этого права произведены более чем за год до вынесения 2.09.2013 г. постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя : о передаче имущества на реализацию в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежащей Кинкулькиной О.В.; о передаче взыскателю нереализованного имущества; о проведении государственной регистрации права собственности.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела право собственности заявителя Шмотьева С.В. зарегистрировано задолго до обращения заявителей в суд, его право собственности никем не оспорено в установленном законом исковом порядке, и проверка документов, послуживших основанием для регистрации права, не производилась.

Фактически оспариваются документы, послужившие основанием для регистрации права собственности и само право собственности, что производится в ином порядке.

При вынесении постановления от 2.09.2013 г. об отмене состоявшихся постановлений судебного пристава-исполнителя от 2010 г., от 2011 г. старшим судебным приставом-исполнителем также не было учтено, что к моменту вынесения постановления взыскатель являлся собственником имущества, ранее принадлежащего должнику, и оспаривание должником постановлений судебного пристава-исполнителя связано с правом должника на имущество, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не обсуждены вопрос о соответствии обжалуемых постановлений требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кинкулькиной О.В. и удовлетворении заявления Шмотьева С.В.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Кинкулькиной О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Москве Демкина М.В. о наложении ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: _., оценке 1/3 доли в квартире.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2010г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.03.2011 г., постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 22.04.2011 г., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 18.11.2011г.; постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2010 г.

Удовлетворить заявление Шмотьева С.Ф. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 2.09.2013 г.

Председательствующий -

Судьи -