Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8360/14

Судья первой инстанции: Дело N 33-8360

Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя истца П. по доверенности Ш.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца П. - Ш. в разъяснении решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012г. по гражданскому делу N 2-_./2012 по иску П. к И. о признании договора недействительным,

установила:

16 октября 2012 года состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы, по иску П. к И. о признании договора недействительным, которым исковые требования П. удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца П. по доверенности Ш.. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда в части применения юридических последствий признания договора от _ сентября _г. между П. и И. недействительным с целью признания за П. сохраненного права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. _, Б. _пер., д_, кв. _ с _ ноября _г., то есть с момента приобретения и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру П.

Представитель истца по доверенности Ш. в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от _ апреля _ года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда было отказано.

В частной жалобе представитель П. по доверенности Щ. просит отменить определение суда первой инстанции по доводам изложенным в ней.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно п.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного постановления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: