Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8362/14

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 33-8362

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Трегубова В.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Трегубову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Ндонго Мбалла В.П. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

установила:

Трегубов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец, ответчик, Ндонго Мбалла Н.Н. и их с ответчиком ребенок, Умеренкова Т.С. с ребенком.

Данная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры - *** кв.м, жилая площадь - *** кв.м.

С 2008 года ответчик, его жена и их сын фактически проживают в квартире по адресу: ***, которая приобретена ими в 2007 году. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, вещей не имеет. Выехал из квартиры добровольно, в связи с приобретением своей жилой площади. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, добровольно самоустранился от исполнения договора найма жилой площади.

В связи с тем, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения, вещи в квартире не находятся, расходов по уплате за коммунальные услуги ответчик не несет, имеются основания для признания его утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, в связи с выездом на другое место жительство.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, указав на крайне конфликтные отношения между ответчиком и его бывшей женой Ндонго Мбалла Н.Н., а так же ее родственниками, проживающими в спорной квартире. Так же указали, что неоднократно обращались в милицию в связи с конфликтными отношениями, проживать в спорной квартире невозможно, однако ответчик несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ндонго Мбалла Н.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.

Третье лицо Умеренкова Т.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ранее участвуя в судебном заседании требования истца поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Трегубов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ндонго Мбалла Н.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ндонго Мбалла В.П. по доверенности Шарапова Д.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Трегубов В.Н., ответчик Ндонго Мбалла В.П., представитель УФМС России по г. Москве, третье лицо Умеренкова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: истец, ответчик, Ндонго Мбалла Н.Н. и их совместный ребенок, Умеренкова Т.С. с ребенком.

Данная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, общая площадь квартиры - *** кв.м, жилая площадь - *** кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что между лицами, зарегистрированными в спорной квартире имеются длительные конфликтные отношения, что в том числе подтверждено многочисленными обращениями с разных сторон в ОВД района ***, а так же решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2011 года. В настоящее время семья ответчика распалась и его супруга Ндонго Мбалла Н.Н. возвратилась проживать по месту регистрации с их совместным ребенком. Однако ответчик не утратил интерес к жилой площади, исполняет обязанности нанимателя, внося плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не может утратить право пользования квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела ответчик Ндонго Мбалла В.П. с 2008 года проживает с новой семьей в квартире общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

Указанное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Ответчик и его представитель в ходе заседания в суде первой инстанции пояснили, что непроживание ответчика в квартире обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой и истцом. Между тем, само по себе наличие конфликтных отношений, которые возникли между сторонами, нельзя расценить как носящие острый характер, и, в данном случае, являющимися уважительным основанием для непроживания ответчика на спорной площади, поскольку из материалов дела усматривается, что выезд ответчика связан с созданием новой семьи и избранием нового места жительства в качестве постоянного.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Ндонго Мбалла В.П. в своем заявлении указал фактический адрес проживания (***).

Согласно справке из ОМВД России по *** району г. Москвы, данной на запрос суда, ответчик по месту регистрации не проживает, препятствий ему никто не чинит. Согласно ответу из поликлиники N *** ответчик в реестре поликлиники не значится и за медицинской помощью по месту регистрации не обращался.

Из ответа из поликлиники г. *** следует, что ответчик состоит в поликлинике на учете и обращался за медицинской помощью по месту проживания.

Факт проживания ответчик в г. *** длительное время также в ходе заседания судебной коллегии подтвердила Ндонго Мбалла Н.Н., являющаяся третьим лицом, и пояснения которой в сиу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами.

Таким образом, действия ответчика объективно свидетельствуют о том, что он выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, где несет соответствующие расходы на его содержание, добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры имеет длительное время, и ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил ею право пользования.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за январь, март, апрель и июль 2013 года, поскольку оплата была произведена 21 июня 2013 года, т.е. после предъявления настоящего иска в суд (29.05.2013г.). Кроме того, сам по себе данный факт также не свидетельствует о желании ответчика сохранить за собой право пользования квартирой.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: *** приобретена по ипотеке и срок ограничения права установлен 2036 годом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Ндонго Мбалла В.П. утратившим право на жилое помещение по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Ндонго Мбалла В.П. с регистрационного учета по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи