Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8364/14

Судья Левашова О.В. Гр.дело 33-8364

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционным жалобам Чеглакова С.И., представителя ОАО "Страховая группа "Интач" по доверенности Посох О.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеглакова С. И. к ОАО "Страховая группа "Интач" к Брагину Б. Г., Брагину М. Б. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Интач" в пользу Чеглакова С. И. неустойку в размере _руб. 00 коп., штраф в размере _ руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., представительские расходы в размере _ руб. 00 коп., а всего _ руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Интач" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _.. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Чеглаков С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "Интач" и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб., утрату товарной стоимости в размере _ коп., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб. 00 коп., стоимость телеграммы в размере _ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., пени в размере _ руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, представительские расходы в размере _. руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2013 г. в 22 часа 40 минут произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Паджеро, гос. номер _. под управлением водителя Брагина Б.Г., принадлежащее на праве собственности Брагину М.Б. и автомобилем Кия Спортеж, гос. номер _. под управлением Чеглакова С.И., принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Чеглакова С.И. был причинен имущественный вред на сумму _. коп., что подтверждается калькуляцией и заказ-нарядом. В установленном законом сроке и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата произведена не в полном объеме. Первое перечисление произведено 28.06.2013 года на сумму _. руб., второе 04.07.2013 года на сумму _ руб., третье 04.07.2013 года на сумму _. руб., а всего выплачено _. руб. Разница между выплаченной суммой истцом за ремонт автомашины и выплаченной страховой суммой составила _. руб. 00 коп. В адрес ответчика было направлено заявление-претензия с просьбой осуществить выплату разницы по восстановительному ремонту. Кроме того, ранее истец представил заявление в страховую компанию "Интач" с просьбой оплатить утерю товарного вида автомобиля, на что был получен отрицательный ответ. Согласно отчету N .. от 23.07.2013 года об оценке рыночной стоимости, утрата товарной стоимости составляет _ коп., стоимость услуг эксперта составляет _. руб. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере _. руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также неустойку по Закону об "ОСАГО" в размере _. руб. 00 коп. Также истец просил взыскать утрату товарной стоимости в размере _. коп., стоимость услуг эксперта = .. руб., в счет возмещения ущерба _. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве соответчиков Брагина Б.Г., Брагина М.Б. и уточнил свои исковые требования. Поскольку, ответчик дополнительно перечислил 10.10.2013 года истцу сумму в размере _. руб. (утрата товарной стоимости) + _. руб. (сумма восстановительного ремонта), то истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа "Интач" в свою пользу _. руб. за проведение экспертизы, представительские расходы в размере _руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, пени в размере _. руб. за период просрочки с 15.07.2013 года по 10.10.2013 года за 93 дня по ставке рефинансирования 8,25 % исходя из страховой суммы в __ руб. 00 коп. (_..). С соответчиков Брагина М.Б., Брагина Б.Г. истец просил взыскать в счет возмещения морального вреда - _. руб.

Истец Чеглаков С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Чеглаковой Л.А.

Представитель истца Чеглакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "Интач" Посох О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перед истцом были исполнены все обязательства, произведена выплата ОАО "Страховая группа "Интач".

Ответчики Брагин М.Б., Брагин Б.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чеглаков С.И., и об изменении которого просит представитель ОАО "Страховая группа "Интач" по доверенности Посох О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Чеглаков С.И., представитель ответчика ОАО "Страховая группа "Интач", ответчики Брагин М.Б., Брагин Б.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чеглакова С.И. по доверенности Чеглаковой Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 15, 309,310,395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Законом о защите прав потребителей, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чеглакова С.И.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.06.2013 года произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Паджеро, гос. номер _.. под управлением водителя Брагина Б.Г., принадлежащее на праве собственности Брагину М.Б. и автомобилем Кия Спортеж, гос. номер _.. под управлением Чеглакова С.И., принадлежащее ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Брагина Б.Г. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N _.. в ОАО Страховая группа "Интач". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата произведена не в полном объеме. Первое перечисление произведено 28.06.2013 года на сумму _ руб., второе 04.07.2013 года на сумму _ руб., третье 04.07.2013 года на сумму _ руб., а всего выплачено _. руб. Разница между выплаченной суммой истцом за ремонт автомашины и выплаченной страховой суммой составила _.. руб. 00 коп.

В адрес ответчика было направлено заявление-претензия с просьбой осуществить выплату разницы по восстановительному ремонту. Кроме того, ранее истец представил заявление в ОАО Страховая группа "Интач" с просьбой оплатить утерю товарного вида автомобиля, на что был получен отрицательный ответ.

Согласно отчету N .. от 23.07.2013 года об оценке рыночной стоимости, утрата товарной стоимости составляет _ коп., стоимость услуг эксперта составляет _. руб. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере _. руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также неустойку по Закону об "ОСАГО" в размере _. руб. 00 коп. Также истец просил взыскать утрату товарной стоимости в размере _..руб. _.. коп., стоимость услуг эксперта = _руб., в счет возмещения ущерба .. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Брагин Б.Г., Брагин М.Б.

Поскольку ответчик ОАО Страховая группа "Интач" дополнительно перечислил 10.10.2013 года истцу сумму в размере .. коп. = _ руб. (утрата товарной стоимости) + _. руб. (сумма восстановительного ремонта), то истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ОАО "Страховая группа "Интач" в свою пользу _. руб. за проведение экспертизы, представительские расходы в размере _ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, пени в размере _ руб. за период просрочки с 15.07.2013 года по 10.10.2013 года за 93 дня по ставке рефинансирования 8,25 % исходя из страховой суммы в .. руб. 00 коп. (_.).

С соответчиков Брагина М.Б., Брагина Б.Г. истец просил взыскать в счет возмещения морального вреда - _ руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа "Интач" в пользу Чеглакова С.И. неустойки в размере _ руб. 00 коп., штрафа в размере _ руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере _ руб., представительских расходов в размере .. руб. 00 коп., а всего _. руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Чеглакова С.И. о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, являются несостоятельными к отмене решения суда в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, решение суда в части взыскания с ответчика ОАО "Страховая группа "Интач" в пользу Чеглакова С.И. расходов на представителя в размере .. руб. 00 коп.

Определяя размер расходов на представителя в сумме _.. руб. 00 коп., подлежащий взысканию с ответчика, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, а поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных доказательств, 01.08.2013 года - между Чеглаковым С.И. и Чеглаковой Л.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Чеглакова Л.А. приняла на себя обязательство представлять интересы Чеглакова С.И. по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по договору _.. рублей.

На договоре имеется отметка о том, что 14.08.2013г. Чеглакова Л.А., получила от Чеглакова С.И. в счет 50 % предоплаты по договору на оказание юридических услуг в размере _.. рублей перечислением на счет.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что поскольку исковые требования Чеглакова С.И. удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов подлежали также частичному удовлетворению.

Довод жалобы ответчика ОАО "Страховая группа "Интач" о том, что наложение штрафа незаконно и необоснованно, несостоятельны.

Разрешая требование о взыскании суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из установленных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: