Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-8409/14

Судья первой

инстанции Бабенко О.И. гр. дело N 33-8409-2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Арской Людмилы Павловны

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года

по делу по иску Арской Л.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт социологии Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Арская Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт социологии Российской академии наук, уточнив который, просила о признании увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего научного сотрудника, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 22 октября 2013 года она уволена за прогул, однако прогула не совершала, увольнение произведено с нарушением требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку письменные объяснений по факту отсутствия на работе от нее не затребовались, при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, заработная плата за время отсутствия на работе незаконно ей не выплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции Арская Л.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ФГБУН Институт социологии РАН по доверенности Борисова М.М. иск не признала.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Арская Л.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Арской Л.П., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности Борисовой М.М., Виноградовой С.С., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N 173-к от 23 декабря 2005 года истец Арская Л.П. принята на работу в ФГБУН Институт социологии РАН на должность ведущего научного сотрудника в связи с реорганизацией путем слияния Института социологии РАН, Института комплексных социальных исследований и Института сравнительной политологии.

На основании трудового договора от 22 октября 2008 года N 51-2008 истец принята на должность ведущего научного сотрудника сектора изучения проблем социально-политического развития отдела исследования социально-политических отношений Центра политологии и политической социологии ФГБУН Институт социологии РАН.

Согласно трудовому договору Арской Л.П. установлен режим работы с 9 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. с выходными днями в субботу и воскресенье. Режим работы работников Института предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 02 июля 2008 года, с которыми истица ознакомлена при заключении трудового договора, что подтверждается подписью истицы в Перечне локальных нормативных актов.

Из служебных записок заведующего отделом исследований социально-политических отношений Михайленка О.М. от 28 июля 2013 года и 26 июля 2013 года следует, что ведущий научный сотрудник Арская Л.П. с 17 июня 2013 года по 26 июля 2013 года на работу не выходит, несмотря на предварительное уведомление о необходимости присутствия на работе, фактически утратила связь с отделом, не участвует в исследовательских проектах отдела.

Актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года подтверждается, что в период с 17 июня 2013 года по день увольнения, истец на работе отсутствовала.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N 222-к от 22 октября 2013 года Арская Л.П. уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, основанием к увольнению послужила служебная записка заведующего отделом, акты об отсутствии на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что Арская Л.П. не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в период с 17 июня 2013 года по день её увольнения 22 октября 2013 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с режимом работы, указанным в трудовом договоре и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, истец обязана являться на работу по месту нахождения Института для выполнения должностных обязанностей.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что она работала дома по индивидуальной программе, поскольку ей тяжело добираться до работы общественным транспортом, присутствие на работе не было необходимым, с учётом того, что рабочее место у нее в Институте отсутствует.

Поскольку материалами дела опровергаются указанные обстоятельства, представленные истцом в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в течение длительного времени отсутствовала на работе без уважительных причин, и у ответчика в соответствии с положениями ст. 192 Трудового Кодекса РФ имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений действующего законодательства работодателем не допущено.

Судом подробно исследовались доводы истца о том, что ей тяжело добираться до работы общественным транспортом, о том, что должностные обязанности могли исполняться истцом вне рабочего места в Институте, объём выполняемой ею работы соответствовал нормативам её должности, а также об обязанности ответчика предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск и пришел к правомерному выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку установил, что между сторонами не заключалось дополнительных соглашений об исполнении трудовых обязанностей истцом по месту ее жительства и о возможности не являться на работу, кроме этого, установлено, что истец имела рабочий стол, компьютер в кабинете ее отдела.

При вынесении решения судом учтено, что при увольнении истца с ней произведен полный расчет, в том числе за неиспользованные дни очередного оплачиваемого отпуска, направлена копия приказа об увольнении, выдана трудовая книжка.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учётом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель с определённого момента времени перестал взаимодействовать с истцом, перестал идти навстречу, что повлекло увольнение истца, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку трудовым договором истца, а также локальными нормативными актами ответчика, с которыми истец ознакомлена, для неё наравне с другими сотрудниками ответчика установлен режим работы, внутренний трудовой распорядок, сведений о достижении между истцом и ответчиком договорённости об установлении иного режима, истцом не представлено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель незаконно в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с истцом, прекратил начисление заработной платы на карту истца, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что исполняя требования ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, работодатель направлял в адрес истца уведомления и документы посредством почтовой, телефонной, телеграфной связи, а также 30 сентября 2013 года направлял по домашнему адресу истца сотрудников, что истцом не отрицалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела ряд документов истца, не затребовал все необходимые документы у ответчика, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что документы, имеющие юридическое значение по делу приобщены к делу по ходатайствам истца и ответчика, и исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: