Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8420/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамиева Х.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Низамиева Х.Г. к ООО "Кадровое агентство "Сфинкс" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Низамиев Х.Г. обратился в суд с иском к ООО "Кадровое агентство "Сфинкс" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности _.. _. г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление рассмотрено не было. _ г. подал повторное заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N_. от _. г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что поскольку ответчик не рассмотрел его заявление об увольнении от _ г., период с _. г. по _. г. является вынужденным прогулом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Низамиев Х.Г.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Низамиева Х.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Низамиев Х.Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности _. с оплатой труда по часовому тарифу (***. в час).

Из служебной записки начальника отдела кадров от _ г., рапортов начальника оперативного отдела от _. г., от _ г., от _ г., от _. г., от _. г., от _ г., от _ г., рапортов сотрудника оперативного отдела от _. г., от _. г., от _ г., от _. г., актов об отсутствии работника на рабочем месте, табелей учета рабочего времени с _ по _ г. следует, что в период с _ г. по _ г., являющийся для Низамиева Х.Г. рабочими, последний отсутствовал на рабочем месте.

Уведомлениями от _. г. и _. г. истцу было предложено явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с _. г. по _. г.

_ г. Низамиев Х.Г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Приказом N_ от _ г. Низамиев Х.Г. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, о чем имеются его личные подписи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, истец указывает на то, что ранее обращался к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, которые рассмотрены не были, в связи с чем период времени с _. года по _. года является временем вынужденного прогула.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что Низамиев Х.Г. надлежащим образом обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ранее _ г., истцом представлено не было.

Данных о получении работодателем соответствующих заявлений об увольнении не имеется, представленные истцом копии заявлений от _ года и _. года, сами по себе факта получения их компетентным органом ООО "КА Скиф" не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до _. г. у работодателя отсутствовали основания для увольнения Низамиева Х.Г. по собственному желанию, поскольку впервые он обратился _. г. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, в частности из расчетных листков, расходно-кассовых ордеров, записки-расчета от _. г. видно, что истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждает отсутствие задолженности у работодателя перед работником на момент увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамиева Х.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи