Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8450/14

Судья первой инстанции: Яковлева А.А.

Гражданское дело N 33-8450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Онянова Е.Б.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Онянова Е.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 рублей.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Онянову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что г. между ОАО "Альфа-Банк" и Оняновым Е.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей, что подтверждается выпиской по счету карты. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Онянов Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Захаровой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, г. между ОАО "Альфа-Банк" и Оняновым Е.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила рублей, проценты за пользование кредитом - 22,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее рублей.

В соответствии с соглашением о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей.

Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами п.п. 7.1-7.2 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному истцом расчету и справке по кредитной карте, сумма задолженности Онянова Е.Б. составляет рублей, из которых: руб. - просроченный основной долг, руб. - комиссия за обслуживание счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Онянова Е.Б. задолженности по кредитному договору в размере рублей, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из выписки по счету, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет также не оспорен.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 20 оборот).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, Онянов Е.Б. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 15).

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность, в связи с чем, 18.10.2010 г. районным судом г. области было вынесено определение о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для принятия к производству и рассмотрения по существу (л.д. 42-43).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онянова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: