Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8483/14

Судья: Хомук И.В. Дело N33-8483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частным жалобам представителя Тегина С.М. Макаровой Е.М. и представителя Правительства гор. Москвы Аветисянц Э.Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Правительства Москвы Аветисянц Э.Л. о передаче дела на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы - отказать.

установила:

Тегин С.М. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Правительства Москвы N ----от 12 марта 2004 года недействительным в части, а именно в части предоставления ЗАО "УПДК МАРКЕТ" в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка по адресу: ----, без указания кадастрового номера земельного участка, предоставления ЗАО "УПДК МАРКЕТ" в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,6 га по адресу: -----, под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания площадью около --- кв.м в виде 7-этажной надстройки над существующем подземном гаражом гаражно-строительного кооператива "Олимпийский".

Представителем Правительства Москвы Аветисянц Э.Л. заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения Правительства Москвы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят представитель Тегина С.М. Макарова Е.М., и представитель Правительства гор. Москвы Аветисянц Э.Л. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Тегин С.М. обратился в суд с заявлением в связи с нарушением его прав и законных интересов на возведение надстройки над существующим подземным гаражом ГСК "Олимпийский", расположенным на земельном участке по адресу: ----

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю Правительства гор. Москвы о передачи дела на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы, суд пришел к правильному выводу, что заявленные Тегиным С.М. требования связаны с использованием здания по адресу: ----, которое расположено на территории Дорогомиловского районного суда города Москвы,

Суд при этом, руководствовался ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы частной жалобы Правительства гор. Москвы, что судом нарушены принципы подсудности, поскольку согласно ст.254 ч.2 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст.24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку Тегиным С.М. заявлены требования, которые связаны с использованием здания по адресу: -----, которое расположено на территории Дорогомиловского районного суда города Москвы,

Доводы жалобы, что в связи с тем, что Правительство гор. Москвы располагается по адресу: ----, рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта данного органа исполнительной власти гор. Москвы относится к территориальной подсудности Тверского районного суда гор. Москвы, и согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности,- не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции подсудность не нарушена.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Тегина С.М. Макаровой Е.М. и представителя Правительства гор. Москвы Аветисянц Э.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: