Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8506/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-8506

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Шмырева М.Е. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Шмырева М.Е. сумму страхового возмещения в размере ---- руб., государственную пошлину в размере ----- коп.

Взыскать с Непши В.В. в пользу Шмырева М.Е. сумму ущерба в размере ---- руб., государственную пошлину в размере --- коп.

В остальной части иска Шмырева М.Е. - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шмырев М.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.12.2012 года на ул. ---- в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: - ----, гос.рег.занк ----, под управлением водителя Непши В.В., принадлежащем ему на праве собственности; - ----, гос.рег.знак ----, под управлением водителя Шмырева М.Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца - ---- были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Непши В.В. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Непши В.В., управлявшего автомобилем ----, застрахована в ОАО СК "Альянс", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ---- руб. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа ----- руб., а также утрата товарной стоимости --- руб.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в счет страхового возмещения сумму в размере ---- руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения, --- руб. - сумму неполученного заработка, --- руб. - моральный вред, а также расходы по оплате госпошлины, а с ответчика Непши В.В., как причинителя вреда, сумму в размере --- руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ОАО СК "Альянс", Непша В.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представили, в отношении них вынесено заочное решение.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шмырев М.Е. просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме ---- рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Шмырева М.Е. Маркелов И.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шмырев М.Е., представитель ОАО "Альянс" , Непша В.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шмырева М.Е., просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и вынесения нового решения о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 07.12.2012 года на ул. ---- в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - ---, гос.рег.занк -----, под управлением водителя Непши В.В., принадлежащем ему на праве собственности; - ---, гос.рег.знак ----, под управлением водителя ШмыреваМ.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ----- были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Непши В.В. в результате несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Непши В.В., управлявшего автомобилем ----, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу сумму в размере ---- руб.

Согласно отчета, представленного истцом, и составленного ООО "Мегаполис-Центр" N---- от 11.02.2013 г. стоимость ремонта автомобиля истца --- с учетом износа и технического состояния составила --- руб., а также утрата товарной стоимости --- руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание экспертное заключение, составленное ООО "Автополис", на основании которого ОАО СК "Альянс" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ---- руб., как доказательство о размере стоимости ремонтных работ, поскольку осмотр автомобиля экспертом ООО "Автополис" не производился, оценка дана по документам. При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертизой, представленной истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении размера подлежащих возмещению истцу причиненных убытков необходимо руководствоваться реальными восстановительными расходами, учитывая при этом износ транспортного средства на момент причинения убытков. Суд учел то, что ООО СК "Альянс" выплатило истцу страховую сумму по данному страховому случаю в размере ---- руб., взыскав с ОАО СК "Альянс" , на основании ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в счет возмещения ущерба в пользу истца сумму в размере ---- руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на ОАО СК "Альянс" законом возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере ---- руб., которых недостаточно для полного возмещения истцу причиненного имущественного вреда, с ответчика Непши В.В. в пользу истца в счет разницы между суммой страхового возмещения (---- руб.) и суммой ущерба (---- руб.), судом взыскана сумма в размере ---- руб.

Суд правильно исходил, что с ответчика Непша В.В. в пользу истца подлежит взысканию ---- руб., представляющая собой размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный в отчете ООО "Мегаполис-Центр", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований истца Шмырева М.Е. о взыскании с ответчика стоимости неполученного заработка в размере 365 645 руб., суд пришел к правильному выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо объективных и достоверных доказательств данным требованиям не представлено, а судом добыто не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Шмыреву М.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку в данном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом причинения Шмыреву М.Е. действиями Страховой компании нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с ОАО СК "Альянс" в пользу Шмырева М.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ---- рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО СК "Альянс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Шмырева М.Е., которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия взыскивает штраф с ОАО СК "Альянс" в пользу потребителя Шмырева М.Е. в размере 50% от присужденной суммы в размере ---- рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года отменить в части отказа Шмыреву М.Е. в иске о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Шмырева М.Е. компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.

Взыскать с ОАО "Альянс" в пользу Шмырева М.Е. штраф в размере ---- рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи