Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8511/14

Судья Хомук И.В. N 33-8511/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Ермаковой, Васильевой, Щепетова, Архангельской и по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Бородино" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермаковой, Васильевой, Щепетова, Архангельской к Некоммерческому партнерству "Дом Бородино", ООО "Управляющая компания "Бородино", Лобоцкому, Красотину, Березину, Непша, Басидову о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании применить тарифы в рамках действующего законодательства удовлетворить частично.

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город ___, ул. ___., д. _. и д. _. корп. _ от ___ года несостоявшимся.

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город __., ул. ___., д. _. и д. _. корп. _., изложенные в протоколе от 21 сентября 2012 года, недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой, Васильевой, Щепетова, Архангельской к Некоммерческому партнерству "Дом Бородино", ООО "Управляющая компания "Бородино" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании применить тарифы в рамках действующего законодательства, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Ермакова, Васильева, Щепетов, Архангельская обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Дом Бородино", ООО "Управляющая компания "Бородино" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2012 года, недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2012 года, обязании применить тарифы в рамках действующего законодательства. В обоснование заявленных требований истцы указали, что при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21 сентября 2012 года, были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Истцы Ермакова, Васильева в суде исковые требования поддержали.

Истцы Щепетов, Архангельская в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Архангельской - Андрианова исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Бородино", НП "Дом Бородино" Добровольская в суде исковые требования не признала, указывая на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства.

Ответчик Лобоцкий в суде исковые требования не признал.

Ответчики Красотин, Березин, Непша, Басидов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ермакова, Васильева, Щепетов, Архангельская, а также ООО "Управляющая компания "Бородино" по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалоб, дополнений, выслушав Ермакову, Васильеву, представителя Архангельской - Андрианову, представителя ООО "Управляющая компания "Бородино", НП "Дом Бородино" - Добровольскую, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что Васильева является собственником квартиры _., Ермакова является собственником квартиры N __, Щепетов является собственником квартиры N __., Архангельская является собственником квартиры N__ по адресу: город ___. ул. ___., д. __.., корп. _...

21 сентября 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

По результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания Поликановой, секретарем - Красотина, об избрании счетной комиссии многоквартирного дома; об утверждении состава и размера оплаты услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг и услуг по управлению, утверждении условий договора управления, об избрании совета дома об определении состава общего имущества собственников дома о наделении полномочий управляющей компании дома ООО "УК "Бородино" заключать возмездные договоры по рыночным ценам с третьими лицами, связанные с предоставлением общего имущества собственников помещений дома во временное пользование указанным лицам, об утверждении в качестве надлежащего способа уведомления собственников о предстоящих годовых и внеочередных общих собраниях собственников размещение соответствующего уведомления на информационных стендах, расположенных на первых этажах каждого подъезда дома, и на сайте, об установлении надлежащим местом размещения информации по итогам голосования на общих собраниях - информационные стенды, расположенные на первых этажах каждого подъезда дома и сайте, надлежащим местом хранения документов по общим собраниям - помещение администрации управляющей компании дома ООО "УК "Бородино", распложенное по адресу: город ___, ул. ____, д. ____..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 21 сентября 2012 года количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город ___., ул. ___, д. __ и д. _.. корп. __, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, составляет 54,18%.

В общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, количество которых равно 20398,75, что составляет 54,18% от общего числа голосов дома.

Согласно справке счетной комиссии о результатах подсчета решений собственников, проживающих по адресу: город ___.., ул. ____, д. ___ и д. __. корп. _.., представленной ответчиками, в доме ....... приняло участие 193 собственника из 394, что составляет 55,8% от общего числа голосов дома, в доме 16 корп. 1 приняло участие 103 собственника из 204, что составляет 51 % от общего числа голосов дома.

Из объяснений ответчиков следует, что подсчет результатов голосования производился счетной комиссией собрания по каждому дому раздельно, а окончательные результаты собрания голосования были представлены общим числом.

Между тем, разрешая спор, суд установил, что из представленного ответчиками списка собственников многоквартирного дома __.. корп. _. по адресу: город ___, ул. ___, проголосовавших на заочном общем собрании, усматривается, что в него включены собственники дома __.., а именно 23 собственника, доля голосов которых составляет 7,66%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными исполняющим обязанности главы управы заверенными списками собственников помещений по адресу: ул. ___., д. __ и д. _ корп. _.. по состоянию на сентябрь 2012 года.

Из представленных ответчиком списков усматривается также, что собственниками жилых помещений дома корп. являются Данилец, Мирзоев., Бобкова, Василенко, Дубинская, Купряшин, Лясковский, Дик, Филиппова, Назаренко., Вартанян, Севидова, Скорнякова, Барскова, Кузьмина, Романова, Тареева, Смекалов, Барашков, Непша, Непша, Киреенков, Киреенкова, указанные лица голосовали как собственники квартир дома _.. корп. _..

Однако указанные ответчиками сведения противоречат спискам управы, согласно которым вышеперечисленные лица являются собственниками квартир дома _.

Судом приняты в качестве достоверных доказательств представленные управой по запросу суда списки собственников вышеуказанных домов, поскольку данные списки заверены надлежащим образом.

Согласно представленным выпискам и уведомлениям из Управления Росреестра по Москве при подсчете голосов были учтены голоса, в том числе лиц, которые на момент проведения собрания собственниками квартир в доме _..по вышеуказанному адресу не являлись, а именно при подсчете голосов квартир: 10, 11, 88, 134, 143, 156, 160, 161, 187, 188, 192, 193, 269, 271, 276, 279, 292, 33, 73, общая доля которых составляет 5,21% от общего числа голосов дома.

При таком положении с учетом того, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, суд пришел к выводу о том, что кворум по дому 16 корп. 1 с учетом исключения из числа голосовавших вышеперечисленных лиц отсутствовал.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд обоснованно посчитал, что надлежащих доказательств законности вынесенного решения ответчики не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомочности общего собрания. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город __., ул. ____, д. __. и д. __.. корп. _.., изложенных в протоколе общего собрания от 21 сентября 2012 года, недействительными.

Отказывая в иске к ответчикам Некоммерческое партнерство "Дом Бородино", ООО "Управляющая компания "Бородино", суд обоснованно исходил из того, что органом управления многоквартирным домом __. и дома _.. корп_.. является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а указанные ответчики по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах и поскольку Некоммерческое партнерство "Дом Бородино", ООО "Управляющая компания "Бородино" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд в иске к указанным лицам отказал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в этой части по приведенным мотивам отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Бородино" о том, что кворум на общем собрании собственников имелся, порядок проведения собрания соблюден, имеющиеся нарушения не являются существенными, голоса истцов Ермаковой, Васильевой, Щепетова, Архангельской не могли повлиять на результаты голосования, права и интересы указанных собственников не нарушены, отклоняются, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из приведенных выше положений закона, если решение принято общим собранием при отсутствии кворума, оно может быть оспорено собственником помещения по одному этому основанию, которое, безусловно, влечет недействительность такого решения, независимо от его содержания и от того, какие именно последствия оно создает для собственников.

Предусмотренная ч. 6 ст. 46 ЖК РФ возможность оставления в силе судом обжалуемого решения в такой ситуации исключается, поскольку отсутствие кворума означает неправомочность собрания, исключает принятие на нем каких-либо решений, и проведение собрания при отсутствии кворума не может рассматриваться как несущественное нарушение требований закона.

При этом согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, решение, принятое на общем собрании, во всяком случае, затрагивает права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Бородино" судом не нарушены, поскольку в иске к указанному лицу было отказано.

Сославшись на то, что порядок установления и применения тарифов предусмотрен требованиями действующего жилищного законодательства, суд требования истцов об обязании ответчиков применять тарифы в рамках действующего законодательства оставил без удовлетворения, правильно указав, что истцы не лишены права в случае нарушения их прав при определении размера оплаты коммунальных услуг обратиться в суд с соответствующим иском.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своих заявлениях, поданных в суде первой инстанции, истцы настаивали на взыскании понесенных ими судебных расходов с ответчиков Некоммерческое партнерство "Дом Бородино", ООО "Управляющая компания "Бородино".

В суде апелляционной инстанции заявители поддержали доводы своей апелляционной жалобы в части взыскания расходов именно с указанных лиц.

В данной связи и поскольку судом первой инстанции в иске к НП "Дом Бородино", ООО "Управляющая компания "Бородино" отказано, а истцы против взыскания расходов с остальных ответчиков, требования к которым удовлетворены, при разрешении спора возражали, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов с ненадлежащих ответчиков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Ермаковой, Васильевой, Щепетова, Архангельской и апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Бородино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи