Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8514/14

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-8514

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Кёниг" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Кёниг" о запрете торговой деятельности рынка - удовлетворить.

Запретить деятельность ООО "Кёниг" по организации рынка, расположенного по адресу: -----, справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, вблизи д.----.

Взыскать с ООО "Кёниг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ---- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Кёниг" о запрете торговой деятельности рынка, мотивируя тем, что в ходе проверки, проведенной Восточной транспортной прокуратурой по обращению администрации городского округа Балашиха Московской области по адресу: ----, справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, вблизи д. -- по ул------, выявлены нарушения законодательства о размещении объектов розничной торговли и законодательства о рынках. По указанному адресу фактически осуществляется деятельность по продаже товаров из совместно размещенных нестационарных торговых объектов, образующих имущественный комплекс, имеющий признаки розничного рынка. Администрацией городского округа Балашиха разрешение на организацию данного розничного рынка, не выдавалось. Истец просил запретить торговую деятельность рынка ООО "Кёниг", представляющего собой ряд нестационарных торговых объектов, расположенного по адресу: ----, справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, вблизи д. ----.

В суд первой инстанции помощник Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколов И.А. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Кёниг" Хильченко О.А., Астраханцева Э.А. в суд явились, исковые требования не признали, указывая на то, что между ОАО "РЖД" и ООО "Кёниг" заключен договор аренды земельного участка по адресу: -------, арендные платежи оплачиваются надлежащим образом. Размещенные на указанном земельном участке торговые павильоны не являются рынком.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха Шмонин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" Зверева О.В. в судебное заседание явилась, возражения против искового заявления не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Кёниг" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Кёниг" Астраханцева Э.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколов И.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Алексеева И.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда; розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

В силу ст. 24 указанного Закона с 1 января 2010 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

Согласно ст. 3 Закона Московской области от 16 марта 2007 года N 41/2007-03 "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" основанием для организации рынка на территории Московской области является разрешение на право организации рынка. Разрешение на право организации рынка выдается администрацией муниципального района Московской области или городского округа Московской области, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N318-Ф3 от 28 декабря 2009 года размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности в схему размещения нестационарных торговых объектов, следует, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной Восточной транспортной прокуратурой с 17 мая 2013 года по 07 июня 2013 года по обращению администрации городского округа Балашиха Московской области, по адресу: -----, справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, вблизи д. ---- выявлены нарушения законодательства о размещении объектов розничной торговли и законодательства о рынках. В результате проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу имеется около 25 торговых павильонов, не являющиеся капитальными строениями, в которых ведется торговля.

Согласно договору субаренды земельного участка, расположенного по адресу: ----, справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, вблизи д.-----, от 23 июня 2010 года N----, данный земельный участок сдается в субаренду ответчику ООО "Кёниг".

В соответствии с Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 года N32-Р "Об утверждении органами местного самоуправления муниципальных образований московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" Администрацией городского округа Балашиха разработана и утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов

Как следует из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Балашиха на 2013 года, утвержденной Постановление Администрации городского округа Балашиха от 25 декабря 2012года N----, нестационарный торговый объект ООО "Кёниг" не вошел в данную схему.

Администрацией городского округа Балашиха разрешение ООО "Кёниг" на организацию розничного рынка не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования, запрещая деятельность ООО "Кёниг" по организации рынка, расположенного по адресу: -----, справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, вблизи д.-----, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Кёниг" не имеет разрешения на организацию рынка, расположенного по адресу: -----, справа по ходу возрастания километража, в районе пассажирской платформы, вблизи д.-----, рынок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Балашиха на 2013 года, утвержденную Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 25 декабря 2012года N----, то есть по указанному адресу располагается розничный рынок не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о розничных рынках, что является препятствием для работы рынка.

Довод представителя ответчика о том, что размещенные на указанном земельном участке торговые павильоны не являются рынком, является несостоятельным, поскольку деятельность ООО "Кёниг" соответствует описанию деятельности рынка, предусмотренному ч.2 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Кёниг" правильно взыскана государственная пошлина в размере ----- коп. в бюджет города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кёниг" о том, что он не является организатором рынка, а сдает помещения в аренду, а поэтому не должен отвечать по заявленным требованиям не имеют правового значения по делу, поскольку земельный участок передавался ООО "Кёниг" по договору субаренды от 23.06.2010г, он как арендатор должен был следить за правомерным использованием земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кёниг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи