Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8526/14

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никоноровой Г.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014  г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Никоноровой Г.П. о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве отказать;

установила:

Никонорова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, указывая, что *** она обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с жалобой на беспокойство от промышленного оборудования, расположенного в вышерасположенной квартире по адресу: ***; на её обращение Управление Роспотребнадзора по СВАО г. Москвы ответило отпиской, вопрос по существу не разрешило, обследование жилого помещение не провело. *** она повторно обратилась в Управление Роспотребнадзора, но на своё обращение ответа не получила. Никонорова Г.П. просила суд признать незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве; обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве провести обследование её жилого помещения, а также вышерасположенного жилого помещения Фёдорова В.А. на соответствие экологическим требованиям в 3-х дневный срок с момента вступления в силу решения; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Заявитель Никонорова Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что заявителю своевременно и в установленный срок был дан ответ на её обращения от *** и *** Третье лицо Фёдоров В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никонорова Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав Никонорову Г.П., представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Балашова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьего лица, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

При разрешении заявления суд первой инстанции установил, что *** Никонорова Г.П. обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с заявлением на беспокойство от промышленного оборудования, расположенного в вышерасположенной квартире по адресу: ***; просила провести обследование её жилого помещения и жилого помещения Фёдорова В.А. на соответствие экологическим требованиям. Заявителю *** Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО был дан ответ с разъяснением права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, т.к. в её заявлении было указано на то, что в квартире Фёдорова В.А. по адресу: *** располагается промышленное оборудование; в результате этого в её квартире создаётся электростатическое поле более 15 Кв/м; микробиологические параметры воздуха в её квартире не соответствуют экологическим требованиям; в квартире нарушен воздухообмен, микроклимат, недостаточно воздуха. Поскольку из данного обращения были установлены признаки нарушения правил пользования жилым помещением, заявителю было разъяснено право на обращение в суд, т.к. контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, вопросы, связанные с образом жизни людей при пользовании жилыми помещениями не относятся к компетенции Роспотребнадзора, что соответствует положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322.

Из материалов дела также усматривается, что *** Никонорова Г.П. обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с жалобой, в которой она вновь просила провести обследование её жилого помещения и помещения Фёдорова В.А. на соответствие экологическим требованиям. В ответ на это обращение *** Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве дало ответ о том, что *** заявителю был дан ответ по существу поставленных вопросов, а потому переписка по данному вопросу подлежит прекращению, что соответствует положениям ч.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителю в установленный законом срок были даны ответы на её обращения по существу изложенных в обращениях вопросов; законных оснований для возложения на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обязанностей по проведению обследования жилого помещения суд правомерно не усмотрел. При этом суд сделал вывод о том, что права заявителя Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве нарушены не были; каких-либо требований к Фёдорову В.А. в рамках рассмотрения данного дела заявителем предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи