Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8574/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N-33-8574

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности Михайлина Н.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** к ***, *** о признании права собственности на квартиру Титова В.К. - отказать,

- встречный иск *** удовлетворить частично,

- признать право собственности города Москвы на квартиру ***

- выселить *** из квартиры ***, расположенной в доме *** по *** г.Москвы без предоставления иного жилого помещения,

установила:

***, в лице представителя по доверенности Андреева В.В., обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ***, *** о признании за ним права собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** по *** г.Москвы в силу приобретательской давности, прекращения права собственности Титова В.К. на квартиру. В обоснование иска указал на то, что данная квартира перешла в его владение в 1994 году на основании договора купли-продажи, который заключал риэлтор, всеми документами занималась жена *** Л.Н. После смерти жены он узнал, что собственником квартиры является Титов В.К., а его сделка по договору купли-продажи квартиры до конца доведена не была.

*** предъявил встречное исковое заявление к ***, *** (л.д.194-197), в котором просил признать договор купли-продажи от 26 апреля 1994 года недействительным, признать право собственности г.Москвы на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, д. *** кв.***, выселить *** из квартиры, обязать *** снять *** с регистрационного учета из квартиры, ссылаясь на то, что Титов В.К. умер 05 февраля 1994 года; *** не представлено документов, подтверждающих факт приобретения квартиры; наследников по закону и завещанию к имуществу умершего Титова В.К. не имеется, соответственно квартира является выморочным имуществом и принадлежит городу Москва, так как договор купли-продажи был заключен после смерти Титова В.К., следовательно является ничтожным.

В суде *** и представитель истца Михайлин Н.Ю. иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель *** по доверенности Доронин Д.А. иск в суде не признал, встречный иск поддержал.

Представитель *** в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель *** в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Регистрационная палата Юго-Западного административного округа г.Мосвы в суд не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец и его представитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства по делу, настаивают на наличии у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ***, представителя *** по доверенности Лукашенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, ***, д. *** кв.*** принадлежала Титову Владимиру Константиновичу, на основании договора N 063508-002784 передачи жилого помещения в собственность от 20 января 1994 года (л.д.150), что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д.34).

Согласно выписке из домовой книги, Титов В.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении до 13 апреля 1994 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Как следует из карточки регистрации, 08 июня 1994 года в спорой квартире зарегистрированы ***, Борисова Л.Н. (л.д.147).

Согласно карточке учета собственника следует, что *** зарегистрирован в жилом помещении 08 июня 1994 года (л.д.16). Из ответа ГКУ "ИС района Зюзино" на запрос суда следует, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг сформированы на имя *** на основании его постоянной регистрации в спорной квартире (л.д.146).

В актовой записи о смерти N 464 от 10 февраля 1994 года указано, что Титов В.К. умер 05 февраля 194 года в результате острой сердечной недостаточности (л.д.139).

Постановлением нотариуса Кузовкова А.В. от 2 октября 2013 года *** в лице представителя Андреева В.В. отказано в выдаче дубликата договора купли-продажи спорного жилого помещения по причине отсутствия данного документа, обозначено, что на ответственное хранение договор не поступал (л.д.192).

В Фонде дел правоустанавливающих документов *** договор купли-продажи спорного жилого помещения также отсутствует (л.д.207).

Согласно справке Инспекции ФНС России N 27 от 20 мая 2013 года, собственником квартиры является Титов В.К. с 22 декабря 2003 года, налог на имущество не начислялся, так как Титову В.К. представлена льгота на имущество физических лиц как пенсионеру (л.д.143).

Из ответа нотариуса г.Москвы Кузовкова А.В. от 02 октября 2013 года следует, что наследственное дело к имуществу умершего Титова В.К. не открывалось (л.д.203).

Исходя из приведенных и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за *** и прекращения права собственности Титова В.К. не имеется.

Поскольку наследников к имуществу умершего Титова В.К., принявших наследство, не имелось, суд сделал верный вывод о том, что спорное жилое помещение наследовалось городом Москвы в силу закона как выморочное имущество, собственник этого имущества *** вправе истребовать квартиру из чужого неправомерного владения, выселив *** из квартиры, в связи с чем встречный иск *** судом удовлетворен.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Фактическое длительное проживание *** в спорной квартире, учет поступающих от него денежных средств на финансовом лицевом счете, на что ссылается заявитель жалобы, основанием для признания за *** права собственности в силу приобретательной давности не является, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, о смерти прежнего владельца Титова В.К. на момент заключения договора с его представителем истец знал, что лично подтвердил в заседании судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что ***пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным суд отказал ввиду отсутствия доказательств надлежащего заключения такого договора. Срок исковой давности по иску о выселении *** не был пропущен, так как город Москва стал собственником спорного жилого помещения как наследник выморочного имущества в силу закона и в соответствии со ст. 208 ГК РФ имеет право истребования жилого помещения в любое время, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: