Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8575/14

Судья Хомук И.В.

Дело N 33-8575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе заявителя Лупашко С.В., поданной по доверенности Червяковой С.В., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лупашко Сергея Валентиновича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмова М.Г. отказать,

установила:

Лупашко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N _. от 26 июля 2013 года в части взыскания с Лупашко С.В. денежной суммы в размере _. руб. без обращения взыскания на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога:

земельный участок, расположенный по адресу: _., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс", постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 30 июля 2013 года.

Требования мотивированы тем, что в исполнительном листе определен порядок исполнения решения суда, установленный решением суда, судебный пристав обязан был выставить на торги недвижимое имущество.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя уточнила заявленные требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МО по ОИП Храмова М.Г. в части неосуществления действий по реализации на публичных торгах заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: _., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс" с установлением начальной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере _. руб., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и реализовать заложенное имущество.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Храмов возражал против заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого представитель заявителя Лупашко С.В. по доверенности Червякова С.В. просит в апелляционной жалобе как незаконного и необоснованного.

В заседание суда второй инстанции представители заявителя - Червякова С.В., Бешкурова Р.А. поддержали доводы жалобы.

Заявитель Лупашко С.В. не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Храмов М.Г. возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованное лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Судом установлено, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. в пользу ЗАО "Кар-Финанс", действующего по договору уступки прав от 26.11.2009 г. /кредитор КБ "Москоммерцбанк"/ взысканы с Лупашко С.В. денежные средства в сумме _. долларов США в рублях по кредитному договору с Лупашко С.В. и обращено взыскание на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога в виде указанного земельного участка для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс".

26 июля 2013 года на основании поступившего в МО по ОИП заявления ЗАО "Кар-Финанс" и исполнительного листа ВС N _. от 14 июня 2013 года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении должника Лупашко С.В., возбуждено исполнительное производство N_...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 г. изменена резолютивная часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013 г. и дополнена указанием на обращение взыскания на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога земельный участок по указанному адресу с определением начальной цены, установленной судом. При этом определен способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов.

Судом учтено, что заявитель Лупашко С.В. не является собственником земельного участка по адресу: _., на который обращено взыскание решением суда города Москвы.

В заявлении взыскателя о принятии на исполнение исполнительного листа указано о взыскании с Лупашко С.В. денежных средств, в отношении имущества ООО "ПрофИнвест" заявление не было подано.

30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Лупашко С.В. за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года по делу N _. было выдано два абсолютно идентичных по содержанию исполнительных листа в отношении двух разных должников без указания той части решения суда, которая должна быть исполнена по каждому из них, в связи, с чем в настоящее время в исполнительном производстве меры принудительного характера применяются в отношении только должника Лупашко С.В., при этом судебным приставом-исполнителем игнорируются требования исполнительного документа об обращении взыскания на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога - земельный участок по указанному адресу для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс", являются несостоятельными, поскольку взыскатель обратился за исполнением в отношении Лупашко С.В., при этом исполнительные листы не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поскольку взыскателем предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство в отношении Лупашко С.В.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -