Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8582/14

Судья Наделяева Е.И.

Дело N 33-8582/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Репиной М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Щукинского ОСП УФССП России по Москве

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено: удовлетворить жалобу Бумагина О.И. на действия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве *** частично. Отменить постановление от 09.10.2013г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москвы *** о расчете задолженности по алиментам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Заявитель Бумагин О.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N *** в отношении должника Бумагина О.И., просил признать действия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве *** по ненаправлению исполнительного листа по месту работы должника - неправомерными и обязать судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве *** направить исполнительный лист по месту его работы для исполнения. Отменить постановление от 09.10.2013 г. о расчете задолженности по алиментам.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что на исполнении Щукинского ОСП находится исполнительный документ исполнительный лист о взыскании с него в пользу *** алиментов на содержание *** в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В рамках указанного исполнительного производства был составлен расчет задолженности по алиментам, из которого не представляется возможным установить исходя из каких сумм складывается задолженность и на основании каких документов выполнен расчет. Кроме того исполнительный лист не был направлен по месту работы должника.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Щукинский ОСП Управления ФССП России по Москве в апелляционной жалобе, указывая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Бумагина О.И., представителей Щукинского ОСП Управления ФССП России по Москве *** *** ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что в отношении должника Бумагина О.И. Щукинским ОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу *** алиментов на содержание *** *** в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено 24.03.2010 г. на основании исполнительного листа N *** от 05.11.2009 г., выданного ***

Справка с места работы должника представлена им в ноябре 2013 г. (л.д.17, справка от 01.11.2013 г.). 26.11.2013 г. копия исполнительного листа с постановлением от 26.11.2013 г. направлены по месту работы должника. (л.д.13).

09.10.2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление, которым должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 09.10.2013 г. в сумме *** руб. за общий период и задолженность за злостный период - ***

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Разрешая требования, суд пришел к правомерному выводу, что постановление от 09.10.2013 г. о размере задолженности не отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 закона, поскольку не отражает основания принимаемого решения. В постановлении отражены только суммы задолженности и периоды, однако расчет задолженности не указан, не указано из размера какого заработка произведен расчет, в связи с чем не представляется возможность проверить размер задолженности. Исходя из этого правильно указал, что размер задолженности не был определен верно и обоснованно отменил постановление.

В остальной части требования заявителя обоснованно отклонены судом, поскольку направление копии исполнительного документа произведено судебным приставом в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 98 закона, после получения сведений о месте работы должника.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заинтересованного лица с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, поскольку обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда коллегия находит законным, и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -