Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8583/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Д.Р. Мартыненко на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу по заявлению Д.Р. Мартыненко о признании незаконным отказа Московской городской избирательной комиссии в рассмотрении по существу жалобы от 5 октября 2012 года на бездействие избирательной комиссии, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.Р. Мартыненко обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что Московская городская избирательная комиссия не рассмотрела его жалобу на Избирательную комиссию муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2012 года он подал жалобу в названную Избирательную комиссию муниципального собрания, в которой указывал на незаконность агитации, проведенной в период выборов, состоявшихся 4 марта 2012 года, кандидатом в депутаты Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве. Не согласившись с результатом рассмотрения его жалобы, Д.Р. Мартыненко обжаловал решение Избирательной комиссии муниципального собрания в Московскую городскую избирательную комиссию. Поскольку от рассмотрения жалобы заявитель отказался из-за её необоснованности, Московская городская избирательная комиссия решением от 29 сентября 2012 года оставила жалобу без удовлетворения. Однако затем, проанализировав действия Избирательной комиссии муниципального собрания, заявитель вновь 5 октября 2012 года подготовил и подал жалобу в Московскую городскую избирательную комиссию, которая не была рассмотрена по существу со ссылкой на то обстоятельство, что ранее поданная жалоба уже была рассмотрена.

Отказ Московской городской избирательной комиссии в рассмотрении второй жалобы заявитель считает неправомерным и нарушающим его права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Д.Р. Мартыненко о признании незаконным отказа Московской городской избирательной комиссии в рассмотрении по существу жалобы от 5 октября 2012 года на бездействие Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе Д.Р. Мартыненко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Московской городской избирательной комиссии - Д.А. Реут, по доверенности от 24 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Р. Мартыненко, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Московской городской избирательной комиссии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Д.Р. Мартыненко являлся кандидатом в депутаты на выборах депутатов Муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве, состоявшихся 4 марта 2012 года, по итогам выборов избран депутатом.

27 февраля 2012 года Д.Р. Мартыненко подал жалобу в Избирательную комиссию муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве на незаконную агитацию, проводимую другим кандидатом в депутаты.

Согласно ответу указанной Избирательной комиссии от 7 марта 2012 года жалоба не была удовлетворена.

22 июля 2012 года Д.Р. Мартыненко подал жалобу в Московскую городскую избирательную комиссию на действия Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве.

На заседании Московской городской избирательной комиссии Д.Р. Мартыненко, полагая свою жалобу необоснованной, просил оставить её без удовлетворения.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 29 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы Д.Р. Мартыненко было отказано.

5 октября 2012 года Д.Р. Мартыненко вновь подал жалобу на то же решение Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве от 7 марта 2012 года.

Письмом секретаря Московской городской избирательной комиссии от 14 ноября 2012 года Д.Р. Мартыненко сообщено, что его жалоба по аналогичному вопросу уже рассмотрена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия Московской городской избирательной комиссии основаны на законе. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Пунктом 7 названной статьи установлено, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

При этом повторного рассмотрения жалобы данные положения Федерального закона не предусматривают.

Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

В случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение (п. 9 той же статьи).

При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения (п. 12 названной статьи).

Из анализа указанных норм права следует, что заявитель вправе был обжаловать решение Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве либо в Московскую городскую избирательную комиссию либо в суд. Поскольку при проверке жалобы Московская городская избирательная комиссия как и суд (в случае, если жалоба рассматривается им) не связаны доводами жалобы и проверяют действия и решения Избирательной комиссии муниципального собрания в полном объёме, повторное обращение заявителя с жалобой в Московскую городскую избирательную комиссию на то же решение (действия) Избирательной комиссии муниципального собрания внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве не является основанием для её рассмотрения по существу. В такой ситуации заявитель не лишен возможности обжаловать принятое решение Московской городской избирательной комиссии в установленном законом порядке.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что Московская городская избирательная комиссия отказала заявителю в рассмотрении его жалобы по существу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Д.Р. Мартыненко не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме (ч. 1).

Разъясняя данные законоположения, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмечено, что общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено и данное обстоятельство Д.Р. Мартыненко не оспаривается, что о нарушении своих прав он узнал 13 июня 2012 года, однако, с заявлением в суд он обратился только 15 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного закона срока. При этом в материалах дела не имеется обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи