Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8584/14

Судья: Баранова Н.С.

гр. дело N 33-8584/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составепредседательствующегосудьиПономарёва А.Н.,

судейНеретиной Е.Н.,Нестеренко Г.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционнойжалобеКузнецовой Е.О. на решение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по заявлению Кузнецовой Е.О. на бездействие судебных приставов-исполнителей, признании незаконным акта и постановления судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

определила:

Заявитель Кузнецова Е.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов УФССПРоссии по г. Москве ***, а именно: не направлении ей постановления овозбуждении исполнительного производства и должникуПодопригора А.В., в суд выдавший исполнительный лист, не извещение об исполнительных действиях, не информирование заявителя о реализации принадлежащего заявителю ***ля, не разъяснение прав в исполнительном производстве, не проведении розыскных мероприятий порозыску ***. Также заявитель просила признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***: а именно: не контролирование судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве***; признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***об утверждении акта от 13 августа 2013 года; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Москве главного судебного пристава Москвы ***в нарушении срока передачи исполнительного производства Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве *** от 13 августа 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателюнезаконным.

В обоснование требований заявитель указала, что ***года *** районным судом *** вынесено решение по которому с Кузнецовой ***Е.О. в пользу ***взыскана денежная сумма в размере *****руб. *** коп.. ***обязан возвратить Кузнецовой (*** ) Е.О***, регистрационный знак ***.

22 октября 2012 года судебным приставом -исполнителем Советского районного отделасудебных приставов на основании исполнительного листа ***выданного ***было возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения является передача ***Кузнецовой Е.О. Исполнительное производство в последующем передано на исполнение Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве. Однако исполнение фактически не производилось. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не было направлено. Об этом она узнала 13 августа 2013 года при явке в Дмитровский отдел судебных приставов, для того, чтобы судебный пристав сообщил о возбуждении исполнительного производства и какие меры приняты. После чего заявитель обратилась к старшему судебному приставу, ответ на обращение она получила 19 сентября 2013 года спустя 46 дней. На момент обращения к судебному приставу, *** был уже реализован, что скрыли судебные приставы. Как полагает заявитель, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является незаконным, не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя составленные акты о выходе по месту жительства ****** не свидетельствуют о том, что такие действия были произведены.Ни ***ни руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы не проконтролировали действия судебного пристава.Исполнительное производство подлежало приостановлению до разбирательства законности реализации ***.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы заявление Кузнецовой Е.О.удовлетворено частично,признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***, выразившегося в не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий, не своевременном вызове должника и направлении требования должнику ***по исполнительному производству N***, в удовлетворении остальной части заявления Кузнецовой Е.О. о бездействии судебных приставов -исполнителей, признании незаконным акта и постановления судебного пристава - исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель Кузнецова Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП по Москве ***, старший судебный приславДмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***., руководитель Управления ФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы ***должник ***в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ***, предметом исполнения которого является ***возвратить Кузнецовой (***) Е.Ю. ***, регистрационный знак ***. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника *** года рождения.

17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России в другой территориальный орган ФССП России- в Управление ФССП России по г.Москве.

18апреля 2013 года исполнительное производство направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, в дальнейшем оно направлено в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве.

03 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шовхаловым P.P. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении ***адрес должника: ***с присвоением номера исполнительного производства ***.

07 июня 2013 года, 22 июля 2013 г., 02 августа 2013 г судебным приставом-исполнителем Шохваловым P.P., по выходу на территорию, составлены акты выхода на территорию по адресу***, из который следует, что дверь квартиры ему никто не открыл, в квартире никто не проживает.В ходе обходов обнаружить ***ь не представилось возможным. Требования о явке на прием оставлены.

30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ***из Российской Федерации.

07 августа 2013 года и.о. начальника отдела *** судебному приставу дано указание получить информацию в ДЕЗ Бескудниково о регистрации ***, получив информацию о регистрации ***. Осуществить выход в адрес с целью вручения должнику соответствующих процессуальных документов, предупреждения об административной ответственности за неисполнение требований СПИ и судебного акта: в случае отсутствия должника по адресу проживания ***осуществить выход в адрес по месту работы должника***расположенное по адресу: ***, установлен срок исполнения указания 15 августа 2013 года.

07 августа 2013 года ***вручено требование об исполнении решения***о передаче *** в течение пяти дней.

07 августа 2013 года получены объяснения***согласно которым передать *** он не имеет возможности, так как он продан в рамках исполнительного производства, которое велось в Мещанском РОСП г.Москвы, так как в указанном отделе находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Кузнецовой Е.О. в пользу ***

Должником представлен исполнительный лист, выданный ***, согласно которому, с Кузнецовой Е.О. (взыскателя по настоящему делу) в пользу ***подлежит взысканию ***руб. *** коп., также должником представлено постановление судебного пристава исполнения о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2012 года, поручение на реализацию *** от 27 июня 2013 года, акт приема-передачи ***я от 05 июля 2013 года, договор купли-продажи *** от 19 июля 2013 года, платежное поручение от 27 июля 2013 года.

13 августа 2013 года судебным приставом Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что обязать ***вернуть ***ь не представляется возможным в связи с реализацией *** на торгах в счет погашения долга Кузнецовой Е.О. перед ***в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного судебным приставом -исполнителем Мещанского РОСП ***

13 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что обязать ***вернуть *** не представляется возможным в связи с реализацией *** на торгах в счет погашения долга Кузнецовой (***) Е.О. перед Подопригора А.В., на основании п. 3 ст. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47ст. 6,14ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство окончено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 64, ст. 23Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ***допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении требований предусмотренных законом "Об исполнительном производстве", заявитель - взыскатель не была информирована о проведении приставом исполнительных действий, судебным приставом не предприняты меры к получениюсведений и установлению места проживания должника, места работы, его своевременному вызову, установлению нахождения имущества, требование об исполнении судебного акта в адрес должника судебным приставом направлено не было, что повлекло нарушение сроков.Таким образом, требования заявителя в этой части правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 г. об окончании исполнительного производства, суд правильно указал, что на момент вынесения постановления имелись основания предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с наступлением невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника передать ***, в связи с его реализацией на торгах.

Акт от 13.08.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден старшим судебным приставом ***в соответствии с требованиями ч.2 ст. 46 закона. Наличия неправомерных действий старшего судебного пристава ***судом не установлено.

Отклоняя требования в части признания незаконным бездействия ГСП Москвы ***, суд правильно указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование в суд.

Кроме того, Кузнецова Е.О. обращалась с жалобой в порядке подчиненности и ее жалобы была рассмотрена, вынесено постановление заместителем директора ФССП 17 октября 2013 года N***, данное постановление не было обжаловано Кузнецовой Е.О.

Доводы жалобы направлены на иную оценкупредставленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -