Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8613/14 (ключевые темы: обеспечительные меры - рассмотрение частной жалобы - взыскание неустойки - расторжение договора - предмет судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8613/14

18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Иванова С.В. по доверенности Лукашевича А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Иванова С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать;

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Ворониной В.В. об обязании исполнить продюсерский договор от ***, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Воронина В.В. обратилась к Иванову С.В. со встречным иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Иванов С.В. одновременно обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Ворониной В.В. самостоятельно организовывать и/или участвовать в концертных выступлениях, организованных третьими лицами, без согласования с истцом до вступления в силу решения суда по данному делу; запрета организатору концерта "СуперДискотека 90-х Радио Рекорд" ЗАО "Радио Рекорд" на участие ответчицы в концертном выступлении "СуперДискотека 90-х Радио Рекорд" 23.11.2013 г. в Петербургском Спортивно-концертном комплексе. Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что при непринятии указанных обеспечительных мер решение суда в пользу истца Иванова С.В. в части запрещения ответчику самостоятельно организовывать и/или участвовать в концертных выступлениях, организованных третьими лицами, без согласования с истцом, может быть неисполнимо; в связи с длительным рассмотрением дела, ответчик может потерять интерес к участию в концертных выступлениях, осознавая, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Иванова С.В. по доверенности Лукашевич А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что в рамках поданного заявления Иванов С.В. просит обязать Воронину В.В. исполнить продюсерский договор от ***, взыскать с неё неустойку и компенсацию морального вреда, тогда как в качестве мер по обеспечению иска просит запретить участие в концертах, а также организатору концерта "СуперДискотека 90-х Радио Рекорд" ЗАО "Радио Рекорд" - участие ответчицы в концертном выступлении "СуперДискотека 90-х Радио Рекорд" 23.11.2013 г. в Петербургском Спортивно-концертном комплексе, что не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, т.к. ЗАО "Радио Рекорд" не привлечено к участию в деле; проведение концерта 23.11.2013 г. не является предметом судебного разбирательства; проведение этого концерта с участием ответчицы может быть обжаловано истцом в установленном законом порядке. Меры по обеспечению иска могут быть приняты, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; в рамках данного дела не может быть запрещено проведение конкретного концерта, который не является предметом рассмотрения по этому делу. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинит значительные убытки истцу, что указанные обеспечительные меры не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, суд пришёл к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна по вышеизложенным обстоятельствам. Заявляя о принятии мер по обеспечению иска, Иванов С.В. ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представил доказательств того, что заявленные меры направлены на обеспечение поданного искового заявления. Несогласие истца с действиями ответчика по участию в концертной деятельности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по данному делу. С учётом этого является законным и обоснованным вывод суда о недоказанности Ивановым С.В. необходимости принятия указанных им мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. По вопросу о принятии мер по обеспечению иска истец вправе обратиться во всяком положении дела при представлении надлежащих доказательств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова С.В. по доверенности Лукашевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи