Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8636/14

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 33-8636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Коростелевой И.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коростелевой И.Н. к ООО "Спецокна" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчика к мировому судье соответствующего судебного участка,

установила:

Коростелева И.Н. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецокна" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Коростелева И.Н. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Дзаваряном А.А.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена заявленного материального иска составляет менее _ рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если

дело неподсудно данному суду.

Истец в исковом заявлении заявила требования о расторжении договора подряда, обязании ответчика безвозмездно демонтировать установленную конструкцию окон, взыскании с ответчика денежных средств в сумме _ руб., неустойки в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб.

Судом в определении правильно указано, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм, требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в связи с чем размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Учитывая, что цена иска составила менее _ рублей, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и потребителю предоставлено право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело по спору о защите прав потребителей, по правилам альтернативной подсудности, не являются основанием для отмены определения суда. Судом правильно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью спора Измайловскому районному суду г. Москвы.

Соблюдая требования ст. 23 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с данным иском к мировому судье по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка заявителя жалобы на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может повлечь отмену определения суда, поскольку истцом не заявлены требования о защите неимущественных прав потребителя, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а требования о компенсации морального вреда производны от заявленных требований имущественного характера.

Оснований для отмены определения от 05 ноября 2013 года по доводам частной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Коростелевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи