Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8638/14

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 33-8638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года по заявлению ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения от 28.11.2011г.,

установила:

Определением суда от 20 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения от 28 ноября 2011 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Сальникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ОСАО "Ингосстрах" обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление ОСАО "Ингосстрах", суд руководствовался названной нормой закона и исходил из того, что истец, извещенный о слушании дела 28 ноября 2011 года, вторично не явился в судебное заседание.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными доказательствами.

Суд не учел данное обстоятельство и требования вышеназванной нормы процессуального права, по смыслу которой суд оставляет заявление без рассмотрения лишь в случае отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, у суда в данном случае не имелось оснований для оставления искового заявления ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения по правилам абз.8 ст. 222 ГПК РФ. Суду следовало руководствоваться положениями ст. 167 ГПК РФ в зависимости от наличия сведений о причинах неявки и от признания причин неявки истца уважительными или неуважительными.

Таким образом, поскольку не является законным и обоснованным определение суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года об оставлении искового заявления ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения, то соответственно подлежит отмене и определение суда от 20 января 2014 года об отказе в отмене определение от 28 ноября 2011 года как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права ОСАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года отменить.

Заявление ОСАО "Ингосстрах" об отмене определения от 28 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2011 года и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: