Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8639/14

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33 - 8639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Орлова А.В. - Сухова А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Орлову А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать,

установила:

22 марта 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Орлова А.В. в пользу ОАО "СГ МСК" взысканы денежные средства в размере *. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Орлова А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив выплаты по * руб. ежемесячно в связи с тем, что на иждивении у Орлова А.В. находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за детьми.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Орлова А.В. - Сухов А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.03.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставлении рассрочки не имеется, поскольку рассрочка исполнения решения суда не должна противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. С момента вынесения решения суда ответчик не принял должных мер для добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, и доказательства, представленные стороной в их обоснование.

Однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Орлова А.В. - Сухова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: