Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8648/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание убытков - существенный недостаток - авансовые платежи - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8648/14

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 33-8648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курочкиной Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курочкиной Т. И. к ООО "Зеглер" о признании договоров расторгнутыми, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Истица Курочкина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зеглер" о признании договоров расторгнутыми, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 1 февраля 2006 года между ними заключен договор N У-1 на сумму *** руб., согласно которого, ответчик принял обязательства выполнить работы по шлифовке фанеры, укладке доски, шлифовке, лакировке в три слоя, шпатлевке доски в помещении, расположенном по адресу: *****. В соответствии с п. 4.1.1 ст. 4 договора, истцом оплачено 1 февраля 2006 года авансовый платеж в размере *** руб. 17 марта 2006 года между ними подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N У-1 от 1 февраля 2006 года о проведении дополнительных работ на сумму *** руб. 1 апреля 2006 года была оплачена оставшееся часть денежных средств по договору N У-1 в размере *** руб., а также по дополнительному соглашению *** руб. 21 марта 2006 года между ними заключен договор N У-2 и согласно которого ответчик обязался выполнить аналогичные работы в помещении, расположенном по адресу: ***** и в тот же день произведен авансовый платеж в размере *** руб. Работа, выполненная ответчиком на объектах, оказалась некачественная, были выявлены существенные недостатки. Работы на втором объекте не проводились, поскольку были выявлены недостатки в первой квартире. Акт приема-передачи работ не подписывался. Истица 21 июля 2006 года направила претензию о расторжении договора и взыскании убытков, которая осталась без ответа. По уточненным исковым требованиям истица просила признать договор N У-1 от 1 февраля 2006 года расторгнутым и взыскать убытки в размере *** руб.; признать договор N У-2 от 21 марта 2006 года расторгнутым и взыскать убытки в размере *** руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 июня 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы.

Истица Курочкина Т.И. и ее представитель Озолин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зеглер" по доверенности Абраменков А.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Курочкина Т.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Курочкина Т.И., представитель ООО "Зеглер" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Курочкиной Т.И. - Озолина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 февраля 2006 года между сторонами заключен договор N У-1 на выполнение работ в квартире, расположенной по адресу: *****, стоимостью *** руб. с уплатой авансового платежа в размере 50% стоимости работ и 100% стоимости материалов *** руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора и доплаты в размере *** руб. после подписания акта сдачи - приема выполненных работ. Срок работ с 1 февраля по 1 апреля 2006 года.

17 марта 2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N У-1 от 1 февраля 2006 года о проведении дополнительных работ на сумму *** руб.

21 марта 2006 года между сторонами заключен договор N У-2 на выполнение работ в квартире, расположенной по адресу: ***** на сумму *** руб. с уплатой авансового платежа в размере 50% стоимости работ и 100% стоимости материалов *** руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора и доплаты в размере *** руб. после подписания акта сдачи - приема выполненных работ. Срок работ установлен с 21 марта по 21 мая 2006 года.

Заявляя требования, истец указала, что работы в квартире по адресу: ***** выполнены некачественно, с существенными недостатками: не плоскостность всей поверхности собранного пола имеется отклонение до 0,5 см на 2 метра длины; вблизи стен на расстоянии около 1 метра не плоскостность составляет 1 см в сторону стены; имеется местное поднятие в месте стыка двух клепок в длину на расстоянии 40 см от стены; на поверхности паркета имеются следы клея на месте стыка клепок разного цвета с прокладкой пробки; на поверхности темных клепок имеются массовые "оспины" (вероятно следы побелки, затертые в поры дерева); паркетная доска, особенного белого цвета, имеет вставки длинной менее ширины клепки (в местах подхода к стенам), на темной клепке это менее заметно; подложка под паркетную клепку не выровнена по плоскости, в массовом порядке имеются выступающие из поверхности подложки элементы крепления (дюпель, гвозди); подложка не имеет полного соприкосновения с поверхностью стяжки и местами отходит, и прогибается под весом человека; выбранный клей не имеет достаточной адгезии к стяжке пола и отслаивается по плоскости стыка "подложка-стяжка"; паркет "бухтит" в местах неплотного прилегания к основе и основы к стяжке пола, неприлегание составляет до 50%.

По второй квартире работы не проводились т.к. были выявлены существенные недостатки.

20 июля 2006 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что 24 апреля 2006 года подписан акт сдачи-приема выполненных работ N 1 по договору N У-1 от 1 февраля 2006 года и дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2006 года. Из указанного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащем качеством. Претензий к друг другу стороны не имеют (л.д. 58).

В акте от 9 февраля 2006 года указано, что истец предупреждена о последствиях, что в кв. ** д. ** кор.** по ул. ***** в г. Москве фанера уложена не ровно, перепады достигают 17 мм, "бухтит". Исполнитель за последствия ответственности не несет и работы по укладке напольного покрытия, согласно договору N У-1 от 1 февраля 2006 года, выполняются по согласованию с заказчиком и под его ответственность. Последствия, что при укладке половой доски могут возникнуть щели, уменьшится прочность конструкций, истцу разъяснены.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Ответчиком представлена смета на фактически выполненные работы по договору N У-2 от 21 марта 2006 года на сумму *** руб.

Также из объяснений ответчика следует, что в апреле 2006 года в адрес истца направлено уведомление о прекращении работ по договору N У-2 от 21 марта 2006 года, о предоставлении документов и предупреждение о недопустимости укрытия полов полиэтиленом. Истицей уведомление получено 27 апреля 2006 года, а 3 августа 2006 года направлен ответ на претензию.

В обоснование своих требований, сторона истца ссылается на экспертное заключение, составленное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", согласно которого выявлены недостатки в кв. ** и кв.** по адресу: *****.

Истец пояснила, что в кв. ** ответчик работы не производил и от вскрытия полов экспертами она отказалась.

Судом, исходя из вышеизложенного, сделан вывод о том, что экспертом проводился визуальный осмотр с использованием измерительных материалов и выявлено отклонение от плоскости, характерные звуки. Суд правильно указал, что о недостатках, выявленных экспертом, истец предупреждалась при начале производства работ, о чем свидетельствует акт от 9 февраля 2006 года.

К представленному со стороны истца договору между истицей и Б. о производстве работ в кв. ** и кв. ** суд отнесся критически, исходя из того, что не представлены акт сдачи-приема работ.

Кроме того суд указал, что в кв. 75 проводились следующие работы: снятие старой подложки из фанеры с пола, выравнивание стяжки, укладка новой подложки, укладка паркета, установка плинтусов и срок окончания работ определен 6 августа 2006 года. В заключение эксперта также отмечены существенные недостатки по полу в кв. 75, а экспертиза проводилась в 2009 году.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения экспертизы по качеству укладки пола, работы проводились не ответчиком, а иным лицом.

Согласно ст. 7 заключенных договоров, гарантийный срок составил 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки при условии правильной эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд правильно определил правоотношения сторон и пришел к выводу, что между сторонами заключены договора подряда.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предъявлена претензия по поводу недостатков работ - 20 июля 2006 года.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности и каких-либо доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока, стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ранее она обращалась в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года отказано в удовлетворении требований Курочкиной Т.И. к ООО "Зеглер" о расторжении договора и взыскании убытков.

Определением Московского городского суда от 19 июля 2007 года, указанное решение было отменено и дело было возвращено в суд на новое рассмотрение.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года исковые требования Курочкиной Т.И. к ООО "Зеглер" о расторжении договора и взыскании убытков оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон на слушание дела.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявления Курочкиной Т. И. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения отказано.

Определение вступило в законную силу 5 июля 2010 года и истицей не обжаловалось.

22 августа 2011 года Курочкина Т.И. обращается в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Зеглер" о взыскании денежных средств, в связи с некачественным выполнением обязательств по договорам бытового подряда.

2 ноября 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении требований Курочкиной Т.И. и взыскании с ООО " Зеглер" убытков по договору N У-1 от 1 февраля 2006 года в размере *** руб., а также по договору N У-2 от 21 марта 2006 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсации морального вреда *** руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, заочное решение суда от 2 ноября 2011 года отменено.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент предъявления иска в суд, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и части 2 статьи 204 ГК РФ.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности.

Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Таким образом, при повторном обращении 22 августа 2011 г. с иском в суд Курочкина Т.И. пропустила установленный законом срок исковой давности.

Довод о том, что суд не вправе был отменять заочное решение, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение полежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, ответчиком представлены доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, определение суда об отмене указанного выше заочного решения вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: