Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8649/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-8649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Клановского С.С. удовлетворить частично.

Признать за Клановским С.С. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м в порядке приватизации.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Клановского С.С. расходы за регистрацию _ руб., расходы за доверенность _ руб., компенсацию морального вреда _руб., госпошлину _ руб., а всего: _ руб.

В остальной части заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Клановский С.С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в приватизации незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что он по договору социального найма занимает однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, _ . В феврале 2013 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче указанной квартиры в порядке приватизации ему в собственность, однако поданные им документы возвращены с отказом в заключении договора, поскольку у города Москвы не оформлено право собственности на данную квартиру. Истец просил суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., оплаченную госпошлину за не оказанную услугу по приватизации в размере _ руб. и расходы на услуги нотариуса _ руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б. иск в части требования о признании за Клановским С.С. права собственности на квартиру в порядке приватизации признала, в остальной части иск не признала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Клановского С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Клановским С.С. заключен договор социального найма жилого помещения N _, согласно которому Клановскому С.С. предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, _, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м. Истец зарегистрирован по указанному адресу _ года.

В феврале 2013 года Клановский С.С. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче указанной квартиры в порядке приватизации ему в собственность и приложил необходимые документы.

В государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Клановскому С.С. отказано. Из сообщения Росреестра по г. Москве от 22 мая 2013 года следует, что по информации ЕГРП право собственности города Москвы на вышеуказанную квартиру отсутствует, в связи с чем, Росреестр не вправе провести государственную регистрацию права собственности истца.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г.N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом.

Учитывая, что Клановский С.С. не принимал ранее участие в приватизации жилого помещения, имеет право на приватизацию занимаемой им по договору социального найма квартиры, представил в компетентные органы необходимый пакет документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, _, подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно отметил, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ЗАО "Астиком" как основания для оформления права собственности города Москвы на жилое помещение не должно нарушать права граждан, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а реализация этих прав не должна быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на регистрацию в сумме _руб. и расходов на доверенность в сумме _ руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании этих расходов с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку эти расходы представляют для истца убытки, понесенные по вине Департамента.

Заявленные требования к Росреестру по Москве суд не удовлетворил, поскольку вины Росреестра в причинении убытков истцу не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ДЖП и ЖФ г. Москвы расходы на госпошлину в сумме _ руб.

Учитывая, что ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерными действиями причинены истцу нравственные и физические страдания, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме _рублей.

Довод апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что действиями Департамента истцу не причинены нравственные и физические страдания, несостоятелен. Истцом обжалован неправомерный отказ в передаче ему квартиры в порядке приватизации. Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г.N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно личное неимущественное право на участие в приватизации.

Между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судом при взыскании компенсации морального вреда следовало руководствоваться не ст. 15 указанного выше Закона, а ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако ссылка на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет отмену решения суда, поскольку по существу судом правильно взыскана с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Клановского С.С. компенсация морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Клановский С.С. уплатил 05 февраля 2013 года государственную пошлину за государственную регистрацию договора передачи УФК РФ по г. Москвы для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и эти деньги не поступали на счет ДЖП и ЖФ г. Москвы, а _ рублей уплачено им добровольно за оформление доверенности от 17 января 2013 года на имя специалистов ДЖП и ЖФ г. Москвы для представления его интересов в Росреестре, и специалист Департамента выполнил свою работу согласно предоставленным ему полномочиям, не опровергают правильные выводы суда о том, что с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат взысканию в пользу истца указанные суммы, представляющие для Клановского С.С. убытки, понесенные по вине ответчика.

Также правомерно суд возложил гражданско-правовую ответственность только на ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку вины Росреестра в том, что регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи